В суде первой инстанции слушал дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Матулиной О.К.

при помощнике судьи Свидерской А.Ю.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного Калмыкова С.П. и его адвоката Стефаненко В.В., представившего удостоверение № от 11.02.2003 и ордер №223 от 12.05.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калмыкова С.П. и адвоката Морщагина В.Г. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 года, которым

Калмыкову С.П., 

<

данные изъяты>, 

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2016 года и он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Калмыкову С.П. избрана мера пресечения заключение под стражу до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Калмыкова С.П. под стражей в период с 29.06.2016 по 30.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб осужденного Калмыкова С.П. и адвоката Морщагина В.Г., пояснения осужденного Калмыкова С.П. и выступление адвоката Стефаненко В.В., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Калмыков С.П. осужден 30 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором на Калмыкова С.П. возложены обязанности: не менять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не покидать место жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2017 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок, назначенный приговором суда, на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 октября 2017 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок, назначенный приговором суда, на 1 месяц.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность обратиться к врачу-наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти лечение.

Начальник филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Обжалуемым постановлением от 27 февраля 2020 года условное осуждение ФИО1 по приговору от 30 ноября 2016 года отменено.

Назначенное ФИО1 наказание по приговору от 30 ноября 2016 года в виде лишения свободы сроком 3 года постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд, мотивировал свое решение тем, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. указывает на незаконность постановления суда в отношении ФИО1, поскольку осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, в течение 3-х лет не привлекался к уголовной ответственности, перенес несколько операций и нуждается в проведении еще одной. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда об отмене условного осуждения, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе наличие места работы и нахождение на иждивении детей, положительную характеристику, представленную участковом инспектором. Данные, представленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, являются недостоверными, поскольку по месту жительства и работы его никто не проверял. Просит отменить постановление суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.06.2016 по 30.11.2016 день за два, а также в период с 9.12.2016 по 9.01.2017 и с 27.02.2020 по настоящее время.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, свидетельствующими о том, что осужденный Калмыков в период испытательного срока систематически не выполнял возложенные на него приговором суда обязанности. Осужденному ФИО1 за нарушение порядка отбывания условного осуждения трижды был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности (17.05.2017, 16.10.2017 и 20.08.2019). Осужденный неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения. Несмотря на это, Калмыков допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности (15.09.2019). Кроме того, представил в УИИ справку о выезде в командировку в период с 10.10.2019 по 10.03.2020 в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Витимстрой», которое прекратило свою деятельность 2017 году, тем самым уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей. 

В судебном заседании осужденный не отрицал факты неоднократного продления испытательного срока и привлечения к административной ответственности. 

Оценив все представленные УИИ сведения о допущенных условно осужденным ФИО1 нарушениях отбывания условного наказания, суд правильно пришел к выводу о систематическом не исполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судом, и обоснованно, в соответствии с правилами ч.3 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение, постановив об исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо нарушений судом не допущено.

В судебном заседании осужденным приводились доводы, в том числе об уважительности причин не исполнения возложенных обязанностей, о нахождении на лечении и необоснованном привлечении к административной ответственности. Указанные доводы в ходе обсуждения представления исследовались и с учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности представления, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Указание осужденного на то, что он являлся в УИИ на регистрацию также несостоятельно, опровергается данными, содержащимися в объяснении ФИО1 по факту неисполнения возложенных судом обязанностей. 

Доводы осужденного о том, что суд не учел его состояние здоровья, необходимости проведения операции, нахождение на его иждивении четверых детей, обоснованными признать нельзя, поскольку решение по делу судом первой инстанции принималось с учетом личности осужденного.

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, не подлежит рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вид и размер назначенного наказания определен вступившим в законную силу приговором суда.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления и в соответствии с положениями закона судом верно определена исправительная колония общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

При отмене условного осуждения к лишению свободы, не подлежат ли применению коэффициенты кратности, предусмотренные в ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей период с 9.12.2016 по 9.01.2017 и с 27.02.2020 до вступления постановления в законную силу несостоятельны.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.

Вместе с тем, подлежит уточнению указание суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору суда в период с 29.06.2016 по 30.11.2016 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2016 года время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично, апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина