Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 октября 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2024-002005-31

Дело №2-1573/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Саранск 04 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

..>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 283 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti 2008, 

<

..>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 1 августа 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 312 668 рублей 78 копеек, из них: комиссия за ведение счета - 745 рублей; иные комиссии – 2 950 рублей; просроченные проценты – 35 173 рубля 83 копейки; просроченная ссудная задолженность – 269 557 рублей 50 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 770 рублей 74 копейки; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 рублей 79 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1 182 рубля 70 копеек; неустойка на просроченные проценты – 1 281 рубль 22 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 16 июня 2023 года по 1 августа 2024 года в сумме 312 668 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 326 рублей 69 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, VIN: 

<

..>, установив начальную продажную цену в размере 157 105 рублей 99 копеек, реализовав его с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №410/ФЦ от 15 февраля 2018 года, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. 

Статьей 2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон №63-ФЗ от 06.04.2011) предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2022 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении транша между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита 

<

..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 283 000 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Общее количество платежей по кредиту – 60, минимальный обязательный платеж (далее МОП) – 7 708 рублей 84 копейки. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 807 рублей 50 копеек, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 1 975 рублей 24 копейки. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике, который является приложением к заявлению на предоставление транша (пункт 6 договора). 

Пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, VIN: 

<

..>. Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления банком первого транша по заявлению заемщика (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 индивидуальных условий договора). 

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 

<

..> (об. ст. л.д.36, л.д.37, 38).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его электронной подписью в документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объеме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 1 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 312 668 рублей 78 копеек, из них: комиссия за ведение счета - 745 рублей; иные комиссии – 2 950 рублей; просроченные проценты – 35 173 рубля 83 копейки; просроченная ссудная задолженность – 269 557 рублей 50 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 770 рублей 74 копейки; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 рублей 79 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1 182 рубля 70 копеек; неустойка на просроченные проценты – 1 281 рубль 22 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.34-36).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес ответчика 20 мая 2024 года направлена досудебная претензия от 15 мая 2024 года №227 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д.6). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссий, предусмотренных условиями указанного кредитного договора.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского кредита заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, VIN: 

<

..>.

Из заявления ФИО1 о предоставлении транша следует, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 283 000 рублей (л.д.14).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 20 августа 2024 года, транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, VIN: 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГКРФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, VIN: 

<

..>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля, следовательно, в указанной части требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 326 рублей 69 копеек, уплаченной согласно платежному поручению №176 от 1 августа 2024 года (л.д.4).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт серии 

<

..>, выдан МП пункта полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) МО Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

адрес> 

<

дата>, к.п.

<

..>) задолженность по кредитному договору 

<

..> от 04 июля 2022 года за период с 16 июня 2023 года по 01 августа 2024 года в размере 312 668 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 326 рублей 69 копеек, всего подлежит взысканию 324 995 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство CHEVROLET, Lacetti, 2008 года выпуска, KLlNF197J8K882444, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов. 

Исковые требования в части установления начальной продажной цены движимого заложенного имущества транспортного средства марки CHEVROLET, Lacetti, 2008 года выпуска, KLlNF197J8K882444, в сумме 157 105 рублей 99 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин