2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального и морального вреда, а так же судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда, а так же судебных расходов к ПАО страховая группа «ХОСКА» обратился ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н. №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Королла-Спасио г/н. № и автомобиля Тойота Виндом г/н. № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО2 нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Тойота Виндом г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «ХОСКА» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в выплате.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виндом г/н. № с учетом износа составляет 155 600, 00 рублей. За услуги оценки истец оплатил 10 600, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия с требованием возместить ущерб причиненный автомобилю. Ответчик никак не отреагировал на претензию.

В соответствии с п.п. 2.1 и 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Необходимо отметить, что у истца не было умысла причинить ущерб собственному транспортному средству. Кроме того, согласно п.2 ст. 2 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, страхование, в том числе добровольное, имеет своей целью устранение негативных последствий, вызванных наступлением событий, признаваемых в соответствии с законом и условиями договора страхования – страховыми случаями.

Применительно к указанным страховым случаям выплата страхового возмещения имеет своей целью приведение имущества – автотранспортного средства – в первоначальное состояние путем проведения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17т «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Помимо всего вышеперечисленного, поскольку истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. В состав предоставленных юридических услуг входят: первичная консультация и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы; изучение предоставленных документов; оказание помощи в сборе всех недостающих документов, необходимых для разрешения спора; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно – составление претензии и ее направление в адрес ответчика; составление искового заявления и направление его в суд первой инстанции; ведение дела в суде первой инстанции; оказание помощи в получении исполнительного листа. Таким образом, исходя из сложности дела и объема предстоящих работ, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Кроме того в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него законом, истец долго время вынужден ездить на поврежденном транспортном средстве, что наносит вред его репутации и приносит ему нравственные страдания. На этом основании истцу был причинен моральный вред который оценивается в 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в порядке предусмотренном ст. 15 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Просит взыскать соответчика ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО3:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 600, 00 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 600, 00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности 2 540, 00 рублей. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте поведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времен и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – Северная, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н. № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Королла-Спасио г/н. № и автомобиля Тойота Виндом г/н. № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО1 нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СК «ХОСКА» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, ответчик получил это заявление ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была получена, но до настоящего времени ни какого ответа не поступило и на претензию ФИО3.

ФИО3 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виндом г/н. №, с учетом износа составляет 155 600, 00 рублей. За услуги оценки ФИО3 оплатил 10 600, 00 рублей.

Как установлено ст. 929 ГК РФ, а так же п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины ПАО СГ «Хоска», понесенных моральных и нравственных страданий ФИО3 полагает, что с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных суду материалов дела 

<

данные изъяты> оказывала ФИО3 юридическую помощь, которая заключалась в составлении искового заявления, подготовки материалов в суд, направлению необходимой документации с страховую компанию, а так же представительство ФИО3 в суде.

В соответствии с представленными суду квитанциями (л.д.17) ФИО3 за оказанную ему юридическую помощь оплатил ПАО СГ «Хоска» 20 000 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы понесенные им за составление нотариальной доверенность, но не представил суду доказательств того, что им действительно были понесены эти расходы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать соответчика ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО3:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 600, 00 руб.;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 600, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.;

- штраф в размере 88 100 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Первушин Ю.Н.