№ 1-764/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009959-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Лукьянчук Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Булгаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО14, его защитника – адвоката Бородкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.43),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2025 около 22:48 ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Виноград» по адресу: 

<

адрес> располагая ранее похищенными банковскими картами ПАО «Сбербанк» № и АО «Почта-Банк» №, выпущенными на имя ФИО1, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковских счетов вышеуказанных банковских карт, путем оплаты товаров в различных торговых точках 

<

адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, и преследуя данную корыстную цель, около 22:48 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в магазине «Виноград» по адресу: 

<

адрес>», действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту № АО «Почта-Банк», выпущенную на имя ФИО1, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в отделении АО «Почта-Банк» по адресу: 

<

адрес>, путем расчета за покупку в 22:48 на сумму 599 рублей 99 копеек, в 22:48 на сумму 364 рубля 99 копеек. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, и преследуя данную корыстную цель, около 22:49 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в магазине «Виноград» по адресу: 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту № АО «Почта-Банк», выпущенную на имя ФИО1, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в отделении АО «Почта-Банк» по адресу: 

<

адрес>, путем расчета за покупку в 22:49 на сумму 8 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, и преследуя данную корыстную цель, около 22:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в магазине «Виноград» по адресу: 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО1, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, путем расчета за покупку в 22:50 на сумму 599 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО14 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении АО «Почта-Банк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства на общую сумму 972 рубля 98 копеек, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства на сумму 599 рублей 99 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО14, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 572 рубля 97 копеек.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил ущерб потерпевшему, принес извинения. От дачи более подробных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО14, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 они с ФИО2 пришли к знакомому ФИО1 по адресу 

<

адрес> с целью распития спиртных напитков, всего в квартире было около 5 человек. В ходе их посиделки ФИО1 давал ему и ФИО2 свою банковскую карту «Почта Банк» для того, чтобы они оплачивали алкоголь за его счет. Он ходил до магазина «Макси» с банковской картой ФИО1, где купил 2 бутылки водки, они совместно их распили, после чего он ушел. Около 21:00 ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться по тому же адресу у ФИО1, и он пошел туда. Придя примерно около 22:00 к ФИО1, они продолжили распивать алкогольную продукцию совместно с ФИО2 и ФИО1. Во время нахождения в квартире он видел, что у ФИО1 есть телефон, и когда тот заснул, он взял телефон «Poco» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, в которой находились две банковские карты: «Сбербанк» и «Почта Банк». После чего он направился в магазин «Виноград» по адресу 

<

адрес>, где по банковским картам ФИО1 «Сбербанк» и «Почта Банк» путем прикладывания их к терминалу оплатил покупки: 2 бутылки водки, пачку сигарет, пакет. Затем банковские карты, а также чехол-книжку от телефона выкинул по пути в мусорный бак у магазина, а телефон забрал себе. На следующий день он знакомому Ване продал телефон вместе с сим-картой за 1 500 рублей.

Впоследствии с его участием была просмотрена видеозапись из магазина «Виноград» по адресу: 

<

адрес>», на которой он узнал себя по одежде, по внешнему виду и по ситуации в целом. Причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме (т. 1 л.д. 66-69, л.д. 135-138, т. 2 л.д. 33-35).

Вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается, помимо его собственного признания, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 к нему по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (их данных не знает). Они распивали спиртные напитки на кухне, около 14:00 к нему приехал его сын ФИО6 и выгнал его гостей. После того как сын уехал, а он снова позвонил ФИО2 и сообщил, что сын уехал, и тот может снова прийти. ФИО2 пришел к нему, и он дал ему банковскую карту «Почта Банк». ФИО2 пошел за алкоголем. Вернувшись, он положил банковскую карту банка «Почта Банк» в чехол книжку в телефон «Poco X5», который лежал у него на кухонном гарнитуре. Они стали распивать спиртное совместно с ФИО2, он остался ночевать. Около 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проснулись, и он обнаружил, что у него на кухонном гарнитуре отсутствует телефон совместно с банковскими картами. Затем он сообщил об этом сыну, а сын позвонил на похищенный телефон, где трубку взяли и сообщили, что этот телефон продали. Тогда сын забрал телефон у данного человека и передал ему. Телефон ему подарил брат около 2 лет назад, оценивает его в 15 000 рублей. В общей сумме на картах находились денежные средства в размере 10 000 рублей, были ли списания, не знает. Чехол от телефона оценивает в 800 рублей. Впоследствии причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 43-46, л.д. 236-239). Кроме того, в заявлении, представленном в суд потерпевший ФИО1 указал, что ущерб возмещен ему в полном объеме, извинения ему принесены, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает, при наличии правовых оснований просит прекратить в отношении его уголовное дел в связи с примирением. (т. 2 л.д. 136) 

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в начале 20 чисел апреля 2025 года, он пришел к своему знакомому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. У него в гостях были мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения: ФИО14, ФИО15, ФИО9, Ярослав. У ФИО1 дома они продолжили распивать спиртное на его денежные средства, тот давал им свою карту, с которой они ходили по магазинам. Он тоже несколько раз ходил в магазин с картой ФИО1, которую ему возвращал обратно. Также к нему приходил его сын ФИО5, который всех их выгнал. Затем они снова вернулись к ФИО1, продолжали выпивать спиртное. 24.04.2025 в вечернее время ФИО1 обнаружил пропажу своего телефона и банковских карт. В это время у него дома находились он, ФИО14 (т.1 л.д.49-52);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 26.04.2025 около 01:00 он позвонил ФИО16 и спросил, есть ли у него для продажи телефон, на что тот ответил, что ему принесли телефон «Poco», и он готов его продать, после чего они договорились о встрече. ФИО16 пришел с мужчиной по имени «Д.» по кличке «Лысый». На вид около 35 лет, плотного телосложения, рост 180 см, был в темной одежде и темной шапке. Они встретились по адресу: 

<

адрес> подъезде. После чего Д. ему передал телефон «Poco Х5» в корпусе черного цвета, без повреждений, телефон был обнулен до заводских настроек. Они договорились на цену в размере 6 000 рублей. Придя домой, он обнаружил, что в телефоне есть сим-карта, он переставил ее в своей телефон и туда стали поступать сообщения с просьбами вернуть телефон. После чего он встретился с мужчиной и тот ему рассказал, что этот телефон украли у его отца, и он вернул телефон владельцу (т.1 л.д.54-55);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 25.04.2025 около 10:00 ему позвонил отец и сообщил, что у него украли телефон «Poco» а также банковские карты «Почта Банк» и «Сбербанк». В общей сложности на картах было порядка 10 000 рублей. Тогда он, на номер отца написал смс-сообщение с просьбой вернуть телефон. 26.04.2025 в утреннее время на его телефон поступило смс-сообщение с номера №, после чего они договорились о встрече. Встретившись у магазина «Макси» по улице Архангельской, мужчина вернул телефон, ответив, что данный телефон он в ночное время 26.04.2025 купил у двоих мужчин (т.1 л.д.56-57);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России «Вологда». В ходе работы по материалу проверки было установлено место списания денежных средств – магазин «Виноград» по адресу: 

<

адрес> и установлена личность мужчины, совершившего оплату по банковским картам ФИО1, им оказался ФИО14, который был задержан и доставлен в отдел полиции №1 УМВД России «Вологда» для разбирательства (т.1 л.д.181-183);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 24.04.2025 в первой половине дня он пришел к знакомому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где также были: ФИО17 и ФИО15, может еще кто-то был, точно не помнит. Они сидели, распивали спиртное, примерно в 18:00 он ушел домой. 25.04.2025 он пришел к ФИО1 снова в гости, так как забыл у него телефон. Ему кто-то сказал, что ФИО14 украл у ФИО1 телефон и карты (т.1 л.д.214-216);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 24.04.2025 в первой половине дня он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Помимо него там были: ФИО3, ФИО2, может был кто-то еще, точно не помнит. Спустя время приехал его ФИО1, он попросил всех выйти из квартиры, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 который ему рассказал, что у ФИО1 в тот день, когда они все вместе сидели, пропал телефон и банковские карты: «Сбербанк» и «Почта Банк». Через пару дней ФИО15 рассказал, что похищенный телефон ФИО1 включился и сын позвонил на его телефон, на звонок ответили, и попросили вернуть телефон. Кроме того, ФИО3 рассказал, что по банковским картам ФИО1 были совершены оплаты в магазине на 

<

адрес> (т.1 л.д.217-219);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у нее есть бывший супруг ФИО6, у которого есть отец - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал навестить отца, у которого находилась компания, и он их всех выгнал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил отец и сообщил, что не может найти свой телефон, продолжает его искать. ДД.ММ.ГГГГ отец снова позвонил ФИО5 и сообщил, что его телефон украли, вместе с телефоном в чехле находились еще две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк». ФИО5 стал звонить на телефон отца, телефон был активен, но трубку никто не взял, тогда ФИО5 стал писать смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, они обговорили место встречи. Приехал мужчина, на вид ему 40-45 лет, худощавого телосложения, маленького роста, волосы темного цвета, лопоухий. Мужчина пояснил, что ему продали этот телефон за 6 000 рублей. Затем мужчина вернул им телефон. Когда ФИО5 и мужчина разговаривали, ей показалось, что мужчина достал нож, она испугалась, и решила позвонить в полицию, сообщить, что на ее супруга напали с ножом. Как выяснилось позже, это был не нож, а какой-то другой предмет. 28 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с отцом поехали в офисы банков, выяснилось, что с банковских карт происходили списания на общую сумму в районе 1 500 рублей (т.1 л.д.229-232);

- сообщением оперативного дежурного ОП №1 УМВД России «Вологда», согласно которому зарегистрировано сообщение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на отца супруга напали с ножом, в ходе распития у него украли банковские карточки и телефон (т.1 л.д.7);

- заявлением ФИО1 от 26.04.2025 о том, что он просит установить лицо, которое похитило телефон «Poco X5» а также банковские карты «Почта Банк» и «Сбербанк» (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят телефон Poco X5» (т.1 л.д.10-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят CD-R диск с видеозаписью за 24.04.2025 из магазина «Виноград» по адресу: 

<

адрес>А» (т.1 л.д.186-188);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- выписка из «Почта Банк», согласно которой по банковской карте ФИО1 имеются операции: ДД.ММ.ГГГГ 22:49, номер карты – №, описание операции – оплата товаров, услуг BUFET VINOGRAD STR GERTSENA 104A, сумма – 8,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22:48, номер карты – №, описание операции – оплата товаров, услуг BUFET VINOGRAD STR GERTSENA 104A, сумма – 364,99 рублей. 

- выписка из ПАО «Сбербанк», согласно которой по банковской карте ФИО1 имеются операции: ДД.ММ.ГГГГ 22:50, категория – рестораны и кафе BUFET VINOGRAD, сумма – 599,99 рублей. 

- выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», согласно которой на ФИО1 открыта карта: номер карты – №, номер счета – №, ДД.ММ.ГГГГ 22:50, категория – бесконтактная покупка, сумма – 599,99, наименование торговой точки - MERCHANT_NAME=BUFET VINOGRAD; MERCHANT_ADDRESS=Vologda 160012 GERTSENA STR 104A.

- выписка по банковской карте АО «Почта Банк» с информацией: ДД.ММ.ГГГГ 22:48, номер карты – №, описание операции – оплата товаров, услуг BUFET VINOGRAD STR GERTSENA 104A, сумма – 599,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 22:49, номер карты – №, описание операции – оплата товаров, услуг BUFET VINOGRAD STR GERTSENA 104A, сумма – 8,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 22:48, номер карты – 7319, описание операции – оплата товаров, услуг BUFET VINOGRAD STR GERTSENA 104A, сумма – 364,99 рублей.

- сведения о номере карты АО «Почта Банк» - № (т.1 л.д.175-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 и его защитника Бородкиной Е.А., согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Виноград» по адресу: 

<

адрес>». Обнаружен 1 видеофайл, согласно которому у кассовой зоны магазина находится мужчина, нормального телосложения, одет в кепку темного цвета с эмблемой белого цвета, куртку темного цвета с логотипом «Adidas» белого цвета, на рукавах три полосы белого цвета, штаны темного цвета. Вышеуказанный мужчина приобретает товар путем прикладывания банковской карты светлого цвета и зеленого цвета к платежному терминалу, после чего его складывает и уходит (т. 1 л.д. 189-197, т. 2 л.д. 15-24).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления признал полностью. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, оценив все доказательства в совокупности, считает вину ФИО12 в совершении преступления доказанной. 

В судебном заседании установлено, что ФИО14 обнаружил принадлежащую ФИО1 банковскую карту № АО «Почта-Банк», № ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, №.

При этом ФИО14 действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно, безвозмездно обращает чужие денежные средства в свою пользу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении ФИО14 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением данных о личности ФИО14 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям специалиста ФИО13, которому предъявлен ответ БУЗ ВО «ВОПБ», БУЗ ВО «ВОНД» он указывает, что вышеуказанный диагноз не лишал ФИО14 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.163-164).

С учетом показаний специалиста ФИО13, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания и в ходе дознания, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных первоначальных объяснений (т.1 л.д.63-64), а также показаний, возмещение ущерба в полном объеме (т. 2 л.д. 40), принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание ФИО14 в виде штрафа.

Преступление, за которое ФИО14 привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что за совершение преступления суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО14 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство, в котором он выражает свое нежелание привлекать ФИО14 к уголовной ответственности, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и освободить ФИО14 от наказания, поскольку он не судим, материальный ущерб возместил полностью, примирился с потерпевшим (т.2 л.д.136).

ФИО14 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим. 

Потерпевшим ФИО1 иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства Российская Федерация.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО14 с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО14 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО14 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью за 24.04.2025 из магазина «Виноград», хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.198-199), - хранить в материалах дела;

- выписки по банковским картам, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.179-180), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий

«