УИД 61RS0007-01-2024-001851-53

Дело № 2-1898/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при помощнике судьи Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о расторжении договора, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором указал, что им для использования в личных целях в Интернет-магазине ответчика на сайте 

<

адрес> заключен договор купли-продажи от 03.04.2021 г. о приобретении ноутбука 

<

данные изъяты> с параметрами, согласно сведениям на сайте компании.

Стоимость товара составила 18 490 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора.

При проверке характеристик товара истцом было обнаружено несоответствие параметров (характеристик) проданного устройства параметрам, заявленным на сайте продавца.

Истец 16.04.2021 г. направил в адрес ООО «МВМ» претензию о возврате товара.

Ответом на претензию продавец согласился с правовыми основаниями претензии, признал ошибку в описании характеристик, но фактически отказался принимать возвращаемый товар, возвращать его стоимость.

По обращению истца Роспотребнадзором была проведена проверка, в результате которой ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения № КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2021 г. на приобретение ноутбука 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 18 490 руб., неустойку в размере 220 400,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, транспортные расходы в размере 2 309,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 041,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ООО «МВМ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Направило в суд возражения относительно исковых требований, в которых указало, что по требованию истца ответчиком было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, оплаченных за товар. В отношении убытков в виде затрат на проезд было принято отрицательное решение. После получения ответа потребитель в магазин для расторжения договора купли-продажи не обращался. Просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Арбитражным судом Ростовской области от 27.10.2022 г. рассмотрено дело № А53-5993/2022 по заявлению ООО «МВМ» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 27.01.2022 г. № по делу об административном правонарушении, признании представления незаконным.

Из постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу следует, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО «МВМ», в ходе которой установлено, что ФИО1 03.04.2021 г. приобрел в Интернет-магазине (сайт 

<

адрес>) ноутбук 

<

данные изъяты>), где информация о емкости питания батареи ноутбука заявлена 10 000 мАч, но при получении товара и прилагаемых к нему эксплуатационных документов (руководство пользователя ноутбука) емкость батареи указана 5 000 мАч.

Факт введения обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара – ноутбука 

<

данные изъяты>) судом признан подтвержденным.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ноутбук 

<

данные изъяты>) истцом приобретен в магазине ответчика по цене 18 490 руб. В подтверждение заключения договора купли-продажи и оплаты товара ответчиком истцу выдан товарный чек от 03.04.2021 г. №.

В связи с обнаруженным несоответствием характеристик товара характеристикам, доведенным до сведения истца продавцом при заключении договора купли-продажи (емкость батареи аккумулятора), ФИО1 16.04.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате оплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков на проезд.

В ответ на заявление истца ООО «МВМ» направило письмо без даты, в котором сообщило о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 03.04.2021 г., готовности возвратить денежные средства за товар. В удовлетворении требований о компенсации транспортных расходов ответчиком истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 03.04.2021 г., взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 18 490 руб.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика убытков в размере 2 309,55 руб. истцом суду представлена справка АО «

<

данные изъяты>» от 16.05.2024 г. №, из которой следует, что истцом 10.04.2021 г. произведена оплата на сумму 2 309,55 руб. в торговой точке «

<

данные изъяты>».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с необходимостью посещения магазина ответчика им приобретено топливо для автомобиля на сумму 2 309,55 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии связи между действиями ответчика по продаже товара при предоставлении недостоверной информации о товаре и нуждаемости в несении расходов на приобретение топлива, а также об отсутствии обоснования размера таких убытков с затратами на восстановление нарушенного права. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» убытков в размере 2 309,55 руб. суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда в размере 20 990 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 27.04.2021 г. по 31.07.2024 г. истцом определен в размере 220 400,80 руб.

Расчет истца суд признает обоснованным, арифметически верным.

Представитель ООО «МВМ» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд снизить размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неустойки (220 400,80 руб.), размер подлежащей возврату денежной суммы (18 490 руб.), а также период просрочки обязательства, обстоятельства длительного обращения истца в суд с момента нарушения его прав, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки надлежит снизить до 18 490 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Штрафные санкции за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату оплаченных за товар денежных средств предусмотрены положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ООО «МВМ» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «МВМ» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» договор купли-продажи от 03.04.2021 г.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость оплаченных по договору купли-продажи от 03.04.2021 г. денежных средств в размере 18 490 рублей, неустойку в размере 18 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 87 970 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2024 г.