УИД 19RS0001-02-2024-007849-61 Дело №2-184/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав пользования земельным участком,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Митряковой Н.В., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав пользования земельным участком, путем демонтажа септика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебной неустойки, мотивируя требования тем, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик является собственником второй части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая разместила на смежной территории, в непосредственной близости от части дома истца и окна септик, который установлен с нарушением ряда строительных правил и санитарно-эпидемиологических требований, а также в отсутствие ее согласия. Поскольку септик расположен с нарушением норм и правил, существует угроза разрушения фундамента дома, появления грибка, плесени и наличие запаха. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просили обязать ответчика демонтировать сооружение для приема сточных вод (септик), расположенное по адресу: 

<

адрес>, определить судебную неустойку на случай не исполнения судебного акта в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Митрякова Н.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно суду пояснив, что ответчиком установка септика с истцом не согласовывалась, при установке септика не соблюдены нормы и правила, предусмотренные законодательством, что ведет к разрушению фундамента и самого домовладения, также не соблюдено расстояние до смежного землепользователя. Также указали, что истец не имеет доступа к септику ответчика, ввиду чего не имеет возможности проконтролировать действия ответчика по своевременности откачивания септика. В связи с чем, просили заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указав, что истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в виду её постоянных конфликтов и недовольств с ответчиком, однако, установленный септик является заводским, установку септика производили профессиональные строители, поскольку домовладение истца и ответчика находится на одном фундаменте, ФИО3 заинтересована в его сохранности, установка спорного сооружения в иное место невозможна в виду застройки, в септик производится только слив от стиральной машинки, туалет расположен в огороде, поскольку ответчик проживает в доме со своей престарелой матерью постоянно, откачка септика осуществляется на регулярной основе, тогда как часть домовладения истицы используется ею как дача, а фактически истец проживает в другом месте. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, экспертное заключение и показания эксперта, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения (автономный жилой блок №2), расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, собственником жилого помещения (автономный жилой блок №1), расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что усматривается из выписки ППК «Роскадастр» по РХ, решения Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, заключения ДГАЗ Администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №Ж о присвоении объекту адресации адреса.Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что установленное ответчиком сооружение для приема сточных вод (септик), расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушает ее права, поскольку установлено без согласования с ней, с нарушением норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, что приводит к разрушению фундамента домовладения, образованию плесени, а также к иным негативным последствиям, в том числе, в виде неприятного запаха.

С целью установления соответствия сооружения для приёма сточных вод (септика) санитарно-эпидемиологическим нормам, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение для приема сточных вод, размещенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям установленным пунктом 19 раздела II Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - расстояние от жилого дома до сооружения для приема сточных вод менее 10 метров (Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров).

Строительными нормами «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водо-провод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не регламентировано расстояние от сооружений для приема сточных вод (выгребов) до строений.

На момент проведения осмотра было установлено, что сооружение подземное, резервуар, конструктивно состоит из двух стандартных бетонных колец, дно герметичное, соответственно, данное сооружение не является источником загрязнения почвы и подземных вод. При осмотре фундамента, находящегося непосредственно возле сооружения для приема сточных вод, как с внешней стороны, так и изнутри (при осмотре подполья) не были обнаружены трещины. С внешней стороны фундамент частично закрыт (утеплен) пенополистиролом, осмотрена часть, не закрытая пенополистиролом. В связи с тем, что часть земельного участка, на котором размещено сооружение для приема сточных вод (выгреб), имеет небольшой размер (от дома до соседнего гаража, менее 3 метров), разместить данное сооружение в глубине участка, для соблюдения минимального расстояния (10 метров), из-за сложившейся застройки, а также для подъезда специализированного автотранспорта для проведения откачки стоков не представляется возможным. Наличие сооружения для приема сточных вод позволит собственнику блока № по 

<

адрес> привести данное помещение в соответствие с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям: провести реконструкцию блока с оборудованием необходимых вспомогательных помещений – туалета ванной комнаты, полноценной кухни.

На момент проведения экспертизы не было установлено, что строительство, сооружения для приема сточных вод влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. В дальнейшем, необходимо обеспечить правильную эксплуатацию данного сооружения – производить своевременную откачку стоков, не допускать перелива стоков. Также для предотвращения отрицательного воздействия на конструктивные элементы здания и своевременного принятия мер необходимо проводить: осмотр фундамента здания на предмет обнаружения трещин и деформаций (как снаружи, так и изнутри); осмотр подполья на наличие подтопления.

На момент проведения экспертизы порядок удаления жидких отходов в блоке № по 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», является причиной загрязнения почвы и подземных вод. В соответствии с пунктом 17 раздела II Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений СанПиН 2.1.3684-21 - вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен (стоки являются жидкими отходами). Согласно пункта 18 раздела II Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений СанПиН 2.1.3684-21 - в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. С целью соблюдения вышеуказанных требований, истцу необходимо оборудовать на своем земельном участке аналогичное сооружения для сбора стоков и последующего удаления в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (пункт 23 раздела II СанПиН 2.1.3684-21). Также для приведения блока № к требованиям, предъявляемым к жилым домам и помещениям необходимо обеспечить блок соответствующими вспомогательными помещениями - туалетом, ванной комнатой, полноценной кухней.

Для предотвращения заболеваний, причиной которых может стать употребление не доброкачественной воды, не рекомендуется использовать воду для питьевых целей из трубчатых колодцев, оборудованных в каждом блоке (№) по 

<

адрес> для питьевых целей необходимо использовать привозную или бутилированную воду.

Ввиду наличия вопросов в части проведенной экспертизы, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что осмотр объекта экспертизы проводился визуально, в результате чего было установлено, что спорное сооружение – выгреб, является подземным, скрытым, герметичным, состоящим из двух стандартных бетонных колец, выполнен оголовок и люк. На момент осмотра сооружение было освобождено от сточной воды, со слов стороны ответчика откачка производилась за день до осмотра. Домовладение является единым, блочным, с мощным фундаментом. В случае не соблюдения рекомендаций (очистки выгреба) возможен залив. Сооружение предназначено только для сбора отходов (бытовые стоки), расположено вблизи от стены истца, сооружение запаха не имеет, только кратковременно (при откачке). Имеется нарушение санитарных требований, однако, при сложившейся застройке, перенести сооружение в огород нельзя, поскольку будет отсутствовать доступ для откачки (проезда транспортного средства). Также пояснил, что при осмотре объекта целостность фундамента истца не нарушена, трещин не имеется, выгреб не является источником загрязнения почвы, наличие выгреба позволит улучшить бытовые условия, формально не соблюден метраж до соседнего участка. Также указал, что домовладение используется ответчиком для постоянного проживания, истцом в качестве дачи. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, экспертиза проводилась на основании осмотра объекта, эксперт допрошен непосредственно в судебном заседании, таким образом, при производстве экспертизы экспертом сделаны выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в распоряжение материалам, а также учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим медицинское образование, соответствующий стаж работы по специальности (28 лет), который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что стороны являются собственниками домовладения, разделенного на жилые блоки, имеющего единый фундамент, тот факт, что спорное сооружение фактически является герметичной выгребной ямой (выгребом), а также отсутствие доказательств разрушения жилого дома и негативного воздействия на него, исходя из того, что в результате расположения выгреба с нарушением нормативных требований по отношению к жилому дому истца ФИО2 и смежной межевой границе, отсутствует реальная угроза нарушения ее права собственности, отсутствие возможности переноса сооружения в иное место при сложившейся застройке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований об устранении нарушения прав пользования земельным участком путем демонтажа сооружения для приема сточных вод.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав пользования земельным участком путём демонтажа сооружения для приёма сточных вод, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.01.2025.