Дело 2-868/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ МО «ДЦГБ» об отмене приказа о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУЗ МО «ДЦГБ» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просят суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ФИО2 и ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование требований истцы указали, что указанным приказом истцам объявлен выговор. Из указанного приказа следует, что заведующей урологическим отделением ФИО2 объявлен выговор за допущение случаев нарушений оформления медицинской документации в отделении, за неосуществление контроля оформления графиков работы и табелей учета рабочего времени работников вверенного отделения. Вместе с тем о том, что вверенном ей отделение работает на 0,25 ставки врач уролог ФИО8 ей известно не было с приказом ее не знакомили, с приказом об изменении штатного расписания отделения не знакомили. Истец ФИО2 неоднократно обращалась к врачу-хирургу ФИО8 о необходимости надлежащим образом оформлять медицинскую документацию оперированным пациентом, однако поскольку указанный врач у нее в подчинении не находился применять к нему меры воздействия не имела возможности. Объяснения работодателем были истребованы только относительно ненадлежащего оформления медицинской документации. Старшей медицинской сестре урологического отделения ФИО3 объявлено взыскание за ненадлежащее исполнение обязанностей по составлению графика и табеля работы отделения. С указанным приказом ФИО3 не согласна, так как о том, что на заместителя главного врача ДЦГБ ФИО8 централизованной бухгалтерией оформляется 0,25 ставки врача уролога в урологическом отделении ФИО3 стало известно случайно в октябре 2020 года из табеля, который поступает из централизованной бухгалтерии. В отделении никаких приказов о назначении ФИО8 врачом урологом не было и нет до настоящего времени, за период работы не видела выданных им назначений больным для медицинских сестер отделения. В табеле ФИО8 отмечался централизованной бухгалтерией в соответствии с данными передаваемыми туда отделом кадров больницы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что с принятым в отношении нее приказом об объявлении выговора не согласна считает, что не нарушала требования должностной инструкции и трудового договора. Также пояснила, что в октябре месяце от старшей медицинской сестры ей стало известно, что в табель учета рабочего времени в качестве врача-уролога включен ФИО8, который не работал в урологическом отделении. В отделении не имелось ставки для назначения врача-уролога по совместительству. Приказ об изменении штатной численности врачей в урологическом отделении до нее как до заведующей отделением не доводился, с приказом о назначении на должность врача-уролога ФИО8 она ознакомлена не была, в связи с этим ФИО8 в качестве врача-уролога не включался в график работы отделения. Поскольку указанный сотрудник в отделении не работал, ему также не оформлялся допуск к системе ЕМИАС. Действительно ФИО8 как врач, имеющий специализацию в урологии и имеющий право проводить хирургические операции, с целью обмена опытом участвовал как оперирующий врач-хирург при проведении ряда операций. ФИО8 после проведенных операций протокол операций не составлялся, он обращался к врачам отделения, что бы те оформляли за него соответствующие документы. Истец обращалась к ФИО8 с просьбой самостоятельно оформлять указанную документацию, указанное доводилось до сведения руководства. Принять к нему какие-либо меры воздействия не могла, так как он заместитель главного врача. Кроме этого, при оформлении протокола операции оперирующий врач указывается автоматически через систему ЕМИАС. Однако, ФИО8 в указанную систему как врач-уролог урологического отделения включен не был в связи с чем в протокол операции внести сведения об ФИО8 как об оперирующем хирурге можно было только вручную.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в судебных заседаниях поясняла, что является старшей медицинской сестрой и в ее обязанности входит, в том числе составлять график работы сотрудников урологического отделения. В октябре 2020 года истцу случайно стало известно, что ФИО8 включен в табель рабочего времени бухгалтерией как врач урологического отделения по совместительству. Обратившись в бухгалтерию за разъяснением ей пояснили, что последний включен в табель по распоряжению главного врача. Также истец пояснила, что при оформлении нового сотрудника в отделение в том числе по совместительству, в отделение передается копия приказа о приеме на работу с указанием ставки и иных необходимых данных, на основании которых производится исчисление рабочих часов и заработной платы. Все копии приказов хранятся в отделении на каждого сотрудника, в том числе и врачей. После поступления на работу в отделение исходя из данных содержащихся в приказе составляется график работы врачей отделения, который согласовывается с каждым врачом на будущий период, в том числе время в которое сотрудник будет осуществлять работу. Приказ об изменении штатной численности отделения в отделение не передавался, на ФИО8 приказ о совместительстве им должности врача уролога также в отделение не передавался, в связи с чем у истца не имелось сведений и оснований для включения ФИО8 в график работы врачей отделения. Кроме этого врач ФИО8 в отделении не появлялся, о том что такой сотрудник работает в отделении истцу было не известно. За согласованием и включением в график работы ФИО8 не обращался. График работы подписывается кроме заведующей отделением и старшей медсестры, руководителем кадров и заместителем главного врача ФИО17, вместе с тем с октября месяца вопросов относительно графика ни у кого не возникало. О том, каким-образом можно внести изменения в табель рабочего времени истцу до февраля 2021 года было не известно, поскольку табель составляется бухгалтерией в электронном виде. Когда истец получила разъяснения о порядке внесения изменений в табель учета рабочего времени, в табель учета рабочего времени за февраль месяц ФИО8 не был включен, как неработающий сотрудник в отделении. 

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача уролога в ГБУЗ МО ДЦГБ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность заведующей отделением – врач-уролог урологического отделения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ГБУЗ МО ДЦГБ на должность старшей медицинской сестры.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия ГБУЗ МО ДЦГБ для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ МО ДЦГБ составлен акт служебного расследования. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» ФИО7 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за допущение случаев нарушения оформления медицинской документации в отделении, за неосуществление контроля оформления графиков работы и табелей учета рабочего времени работников вверенного отделения. При этом из приказа усматривается, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 явилось: нарушение при оформлении медицинской документации: в протоколе операции № пациент ФИО9 оперирован врачом-урологом ФИО8, а в протоколе операции ФИО9 (МК 21-2444) оперирующим врачом указана ФИО2, тогда как операцию проводил врач-уролог ФИО8; в протоколе операции ФИО10, оперированной врачом-урологом ФИО8 (и.б. 21-1999) в протоколе операции указана ФИО2, тогда как операцию проводил врач–уролог ФИО8; при оформлении медицинской документации пациента ФИО11 (и.б. 21-767) на 2 странице и.б. в качестве оперирующего хирурга указан врач-уролог ФИО8 в протоколе операции № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, тогда как операцию проводил врач-уролог ФИО8; заведующей отделением не принимались меры по устранению случаев нарушения медицинской документации, не осуществлялся контроль за оформлением графиков работы и табелей учета рабочего времени работников вверенного отделения.

Указанным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за ненадлежащее исполнение обязанностей по составлению графика и табеля работы отделения ФИО3, при этом из приказа усматривается, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 явилось: в течении всего периода работы врача-уролога ФИО8 в отделении урологии не оформлялся график работы врача-уролога ФИО8; составлявшийся график работы отделения не предоставлялся врачу-урологу ФИО8 на подпись; врач уролог ФИО8 старшей медицинской сестрой отделения урологии ФИО3 не вносился в табель учета рабочего времени в феврале 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №» с ДД.ММ.ГГГГ утверждена ведомость замены в урологическом отделении городской поликлиники №, на основании которой в урологическом отделении предусмотрена ставка врача-уролога - 2,25 ставки.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в урологическое отделение (Стационарные отделения) на должность врача-уролога по совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен трудовой договор по внутреннему совместительству в качестве врача-уролога в урологическом отделении ГБУЗ МО «ДЦГБ».

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в урологическое отделение (Стационарные отделения) на должность врача-уролога по совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен трудовой договор по внутреннему совместительству в качестве врача-уролога в урологическом отделении ГБУЗ МО «ДЦГБ».

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года ФИО8 включен в табеля учета рабочего времени как работающий на 0,25 ставки сотрудник (1,95 часа в день).

В табель учета рабочего времени за февраль 2021 года ФИО8 как работающий сотрудник не внесен информация о количестве отработанного времени в табеле отсутствует.

Из представленных в материалы дела графиков работы урологического отделения за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и февраль 2021 года следует, что на врача-уролога график работы не составлен, в график работы урологического отделения за указанный период врач-уролог ФИО8 не включен.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что с сентября 2020 года является заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, с октября 2020 года на основании личного заявления он был оформлен врачом урологом урологического отделения, поскольку имеет соответствующую специализацию и может работать и оперировать как врач- уролог. На семинаре врачей при общении с ФИО2 сообщал ей о том, что он является врачом-урологом и может оперировать как врач-уролог в урологическом отделении, чему ФИО2 была рада. Официально после назначения на должность врача уролога его заведующей урологического отделения не представляли, свидетелю не известно как доводилась информация о том, что он является работником отделения. К ФИО2 и ФИО3 с просьбами о согласовании рабочего времени и включении в график работы врачей отделения не обращался, так как не знал о такой процедуре, также до февраля 2021 года не обращался за включением его в систему ЕМИАС. За время работы в отделении им было прооперировано 2 пациента ФИО12 и ФИО13, также в январе месяце им как врачом хирургом, имеющим соответствующую специализацию были прооперированы несколько пациентов урологического отделения, в этот период свидетель не являлся врачом-урологом урологического отделения, операции проводились с целью обмена имеющимся опытом, кроме указанного эти пациенты ранее обращались к свидетелю за лечением, когда он работал в иной медицинской организации, в целях продолжения лечения этих пациентов проводились операции свидетелем. После проведения операций протоколы операций им не составлялись, документация не оформлялась, так как о необходимости личного оформления указанной документации ему не было известно, полагал, что будет оформлена лечащими врачами и предоставлена ему на подпись, за нарушение оформления документов был привлечен к дисциплинарной ответственности. О необходимости оформления документации ФИО2 информацию до него доводила.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО14 показавшая суду, что является сотрудником отдела кадров. Графики рабочего времени в ГБУЗ МО ДЦГБ составляются старшими медицинскими сестрами соответствующих отделений, медицинская сестра дает их на ознакомление сотрудникам отделения, затем графики подписываются заведующими отделений. Каждый сотрудник должен знать время своей работы на будущий период. График работы определяет время работы сотрудников. Каждого вновь принятого на работу сотрудника знакомят с графиком. В программе «Смета» высвечивается сотрудник на какой период времени он принят на работу, на какой срок. Сотрудник приходит в отделение и сообщает кто он и обращается к заведующей, которая должна определить режим его работы и время. Затем заведующий ставит в известность старшую медицинскую сестру в известность о том, какой график работы был определен. В данном случае стали согласовывать график за декабрь месяц и свидетель обратила внимание старшей медицинской сестры ФИО3 на отсутствие в графике ФИО8 и дала разъяснение на необходимость указывать информацию в том числе отпуск или больничный. В октябре-ноябре график согласовывался с начальником планово-экономического отдела. Устранять недостатки в графике медсестра отказалась. График был согласован с заместителем главного врача по медицинской части. Указанная информация доводилась до сведения руководства, до заместителя по хирургии и до врача ФИО8 Все графики составляются отделением и передаются в кадры, в кадры графики только сдаются и отработанное время не сверяется. Табель рабочего времени составляется за фактически отработанное время, в течении месяца изменения в табель вносятся на основании приказов. Оформляются табеля старшей медицинской сестрой, которые формируются на основании приказов, они их корректируют и бухгалтерия видит программу «Смета» и приказы. Табель видит как медицинская сестра так и бухгалтерия, программа для кадров закрыта, бухгалтерия табель сверяет. Приказы должны доводиться до сведения сотрудников, до заведующей отделением приказы не доводятся, информация о сотрудниках поступает только из программы «Смета». Работа по совместительству предполагала все функция работника, но по времени в 4 часа меньше, вопрос функционала решается между заведующей и врачом. Перед приемом на работу заявление попадает к экономистам, которые расписывают, что должно быть включено в приказ, соответствующая оплата. Все заявления и вся информация о том, кто работник и на какое время проходит бухгалтерию. В приказе информация о количестве часов не отображается, отображается период работы, старшая медицинская сестра знает количество часов которые должен отработать сотрудник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Положениями статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилось не исполнение надлежащим образом возложенных на нее обязанностей, в частности: нарушение при оформлении медицинской документации: в протоколе операции № пациент ФИО9 оперирован врачом-урологом ФИО8, а в протоколе операции ФИО9 (МК 21-2444) оперирующим врачом указана ФИО2, тогда как операцию проводил врач-уролог ФИО8; в протоколе операции ФИО10, оперированной врачом-урологом ФИО8 (и.б. 21-1999) в протоколе операции указана ФИО2, тогда как операцию проводил врач–уролог ФИО8; при оформлении медицинской документации пациента ФИО11 (и.б. 21-767) на 2 странице и.б. в качестве оперирующего хирурга указан врач-уролог ФИО8 в протоколе операции № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, тогда как операцию проводил врач-уролог ФИО8; заведующей отделением не принимались меры по устранению случаев нарушения медицинской документации, не осуществлялся контроль за оформлением графиков работы и табелей учета рабочего времени работников вверенного отделения.

Из приобщенной к материалам дела копии истории болезни ФИО10, следует, что указанному пациенту операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, из копии истории болезни ФИО11 следует, что пациенту проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, из копии истории болезни ФИО9 следует, что указанному пациенту проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах операций указанных пациентов в качестве врача хирурга указана ФИО2 вместо проводившего операции врача-уролога ФИО8

Вместе с тем истцы в судебном заседании поясняли, что информация об оперирующем враче хирурге формируется автоматически через систему ЕМИАС, доступ к которой оформляется на каждого врача соответствующего отделения, протокол операции оформляется врачом хирургом проводившим операцию, указанное пояснил и свидетель ФИО8

Однако, из материалов дела следует, что ФИО8 совмещал должность врача-уролога урологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приобщенных к материалам дела приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении операций пациентам ФИО10, ФИО11, ФИО9 врач ФИО8 не являлся врачом-урологом урологического отделения, на ФИО8 не оформлялся в указанный период доступ к ЕМИАС как врачу-урологу указанного отделения.

При этом из объяснительной операционной медицинской сестры операционного отделения ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции ФИО11 в операционную бригаду входили: ФИО8, ФИО2, ФИО15, о/с ФИО16

Истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что ФИО8 принимал участие в операциях ни как врач урологического отделения, а в целях обмена опытом. Указанное согласуется и с показаниями свидетеля ФИО8 

Из объяснительной заместителю главного врача по лечебной работе ФИО17, составленной заведующей урологическим отделением ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не являясь лечащим врачом пациента ФИО9 без согласования с ФИО2, выполнил операцию по замене стента правого мочеточника, информация об указанной медицинской услуге пациенту ФИО1 на утро ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни отсутствовала. ФИО8 заведующей отделением неоднократно делались замечания о недопустимости подобного отношения к ведению медицинской документации пациентов урологического отделения, однако ФИО8 отказался лично оформить протокол оказанной медицинской услуги ФИО9

Судом предлагалось ответчику представить утвержденный график проведения операций пациентам урологического отделения, операционные журналы отделения, однако указанная документация представлена не была.

В соответствии с должностной инструкцией врача-уролога урологического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ МО ДЦГБ врач-уролог обязан оформлять необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством, врач-уролог несет ответственность за несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующим нормативно-правовыми документами. 

В объяснительных истребованных работодателем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала, что неоднократно указывала ФИО8 о необходимости оформления медицинской документации надлежащим образом.

При этом из объяснительной заместителя главного врача ФИО18 главному врачу ГБУЗ МО ДЦГБ следует, что в феврале 2021 года имело место обращение к ФИО18 заведующей урологическим отделением ФИО2 о не оформлении ФИО8 медицинской документации во время его работы в отделении урологии, на что было предложено ФИО2 провести беседу с ФИО8 по вопросу касающегося нарушения ФИО8 своих должностных обязанностей.

В указанной части работодателем при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не выяснялся вопрос о причинах ненадлежащего оформления медицинской документации (историй болезни пациентов ФИО10, ФИО11, ФИО9), и принятых последней мерах, при условии, что ФИО8 в указанный период времени не являлся врачом-урологом урологического отделения, не находился в подчинении ФИО2, в связи с чем у последней отсутствовала возможность принять меры воздействия к ФИО8 

В свою очередь трудовое законодательство предусматривает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности при наличии его вины, которая в настоящем случае работодателем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Из должностной инструкции заведующей урологическим отделением, утвержденной главным врачом ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующий урологическим отделением должен знать организацию урологического отделения, штаты и оснащение учреждения здравоохранения урологического профиля; в своей деятельности руководствоваться приказами главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ». В обязанности заведующего урологическим отделением входит, в том числе обязанность разрабатывать графики работы врачей, среднего и младшего медицинского персонала отделения; осуществлять регулярный контроль за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала; своевременно доводить до персонала отделения приказы главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ», а также инструктивно-методические и другие материалы. Заведующий урологическим отделением имеет право участвовать в подборе и расстановке кадров отделения. 

Действительно из материалов дела следует, что в нарушение возложенных на заведующего урологическим отделением обязанностей по разработке графиков работы врачей, на врача-уролога урологического отделения ФИО8 графики работы в октябре, ноябре, декабре 2020 года и феврале 2021 года не составлялись.

Из пояснений данных ФИО2 в судебном заседании следует, что графики-работы на врача-уролога ФИО8 не составлялись, так как в отделении не имелось ставки для назначения врача уролога по совместительству. Приказ об изменении штатной численности врачей в урологическом отделении до нее как до заведующей отделением не доводился, с приказом о назначении на должность врача уролога ФИО8 она ознакомлена не была, в связи с этим ФИО8 в качестве врача-уролога не включался в график работы отделения. 

Из материалов дела следует, что с ведомостью замены в соответствии с которой в урологическое отделение добавлено 0,25 ставки врача-уролога заведующая урологическим отделением ознакомлена не была, равно как и с приказами о назначении ФИО8 врачом-урологом урологического отделения.

Истцы поясняли в судебном заседании, что график работы на будущий месяц согласовывается совместно с врачом с учетом его занятости и пожеланий. Указанное подтверждается и показаниями допрошенного свидетеля ФИО14 о том, что график рабочего времени согласовывается с каждым врачом отделения. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что для включения его в график работы урологического отделения не обращался, время своей работы с ФИО2 не согласовывал, ему не известно как доводилась до последней информация о его назначении на должность врача-уролога в урологическое отделение. 

В соответствии с должностной инструкцией старшей медицинской сестры урологического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности старшей медицинской сестры входит в том числе составлять график работы среднего и младшего персонала и представлять его на утверждение заведующему отделением (п.4), составлять табель работы персонала в урологическом отделении в целом (п.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Единая форма графиков» для всех подразделений ГБУЗ МО «ДЦГБ», назначены ответственные за составление графиков – старшие медицинские сестры отделений на основании должностной инструкции, если должность не предусмотрена штатным расписанием, за составление графиков несет ответственность руководитель структурного подразделения.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» ФИО7 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение обязанностей по составлению графика работы отделения, при этом из приказа усматривается, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 явилось: в течении всего периода работы врача-уролога ФИО8 в отделении урологии не оформлялся график работы врача-уролога ФИО8; составлявшийся график работы отделения не предоставлялся врачу-урологу ФИО8 на подпись.

Из представленной ответчиком должностной инструкции старшей медицинской сестры урологического отделения, и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к обязанностям старшей медицинской сестры относится составление графика работы среднего и младшего персонала и представление его на утверждение заведующему отделением.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" должность врача-уролога не относится к среднему и младшему медицинскому персоналу, относится к должностям специалистов с высшим медицинским и фармакологическим образованием.

Иных документов, локальных нормативно-правовых актов закрепляющих обязанность старшей медицинской сестры урологического отделения составлять графики работы врачей-урологов и иных специалистов с высшим медицинским и фармакологическим образованием не представлено.

В части не составления и не предъявления на подпись графика работы врача-уролога ФИО8, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей не возложенных на нее должностной инструкцией или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на врача-уролога ФИО8 в феврале 2021 года не был составлен табель учета рабочего времени, что также послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности старшей медицинской сестры отделения урологии ФИО3 за не внесение ФИО8 в табель учета рабочего времени в феврале 2021 года, а также заведующей урологическим отделением ФИО2 поскольку последней не осуществлялся контроль за оформлением табелей учета рабочего времени работников вверенного отделения. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объяснения последней представлены относительно не составления графика работы на врача-хирурга ФИО8, объяснений относительно не внесения врача-уролога ФИО8 в табель учета рабочего времени в феврале 2021 года в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов о том, что ФИО3 предлагалось дать объяснения по указанному факту, не представлен акт, свидетельствующий об отказе от предоставления объяснений в указанной части.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представленных в материалы дела следует, что они давались относительно отсутствия оформления медицинской документации надлежащим образом ФИО8, объяснений относительно не составления графика работы врача-уролога в октябре, ноябре, декабре 2020 года, феврале 2021 года, невнесения врача-уролога ФИО8 в табель учета рабочего времени в феврале 2021 года в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО2 предлагалось дать объяснения по указанному факту, не представлен акт, свидетельствующий об отказе от предоставления объяснений в указанной части.

Доводы искового заявления о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в указанной части не опровергнуты.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Главой города Долгопрудного Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлена благодарность за добросовестный труд, высокий профессионализм в работе и в связи с Праздником труда в Московской области; в 2018 году ФИО3 награждена дипломом за победу в конкурсе «Лучший по профессии» в номинации «Лучшая медицинская сестра», посвященного празднику труда в Московской области; в 2019 года Профсоюзным комитетом ГБУЗ МО «ДЦГБ» ФИО3 объявлена благодарность; в 2020 году объявлена благодарность ФИО3 Министром здравоохранения Московской области; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 награждена Главой городского округа Долгопрудный почетной грамотой за добросовестный труд, высокий профессионализм в работе и в связи с празднованием Дня медицинского работника.

В материалы дела представлено благодарственное письмо Главы города Долгопрудного Московской области в адрес заведующей урологическим отделением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Главой города Долгопрудного Московской области заведующей урологическим отделением ФИО2 в 2015 году объявлена благодарность; Главным врачом МБУЗ «ДЦГБ» ФИО19 ФИО2 награждена почетной грамотой за долголетний и добросовестный труд в деле медицинского обслуживания населения города Долгопрудного и в связи с празднованием «Дня медицинского работника».

В соответствии с нормами трудового законодательства и актами их толкования работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Вместе с тем при применении к истцам дисциплинарного взыскания ответчиком не была принята во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работников и их отношение к труду, учитывая отсутствие каких-либо нареканий, привлечений к дисциплинарной ответственности за предыдущий период, отсутствие негативные последствий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что приказ главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ФИО2 и ФИО3 следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда и определение размера компенсации установлено положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцам действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ МО «ДЦГБ» об отмене приказа о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.