Дело № 1-178/2019

22RS0066-01-2019-001240-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 мая 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаулу Алтайского края Щиренко А.В., 

защитника- адвоката Мозоль Ж.Ш., представившей ордер № 101784 от 03.04.2019 года, удостоверение № 1432 от 14.04.2016 года, 

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшей-ФИО18 Л.С., 

при секретарях судебного заседания – Савиной Е.П., Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО18 Л.С., реализуя который ФИО1 взял, то есть тайно похитил, электрический чайник «Тефаль» стоимостью 500 рублей, DVD -плеер проигрыватель марки «Филипс» стоимостью 500 рублей, шлифовальную машинку «Зубр», стоимостью 800 рублей, микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 1200 рублей, панель от автомагнитолы «Мистери», стоимостью 500 рублей, навигатор «Texet», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО18 Л.С. ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился в половине дома, которую арендовали его знакомые ФИО18 и ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом во второй половине дома, где отсутствовали вода и электричество, проживал он. В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, с целью приобретения спиртных напитков, похитил имущество ФИО18: микроволновую печь, шлифовальную машинку, чайник, проигрыватель, которые продал незнакомым лицам, а на вырученные от продажи денежные средства, приобрел спиртные напитки, при этом похищенный навигатор был у него изъят сотрудниками полиции. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО18 Л.С. показала суду, что совместно с гражданским супругом ФИО2 №1 арендовали половину дома по адресу: 

<

адрес>, где во второй половине, в которой отсутствовали вода и электричество, проживал ранее знакомый ФИО1, которому она разрешала заходить в свое жилище, где имелось электричество, водоснабжение. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась у дочери, а ФИО2 №1 у своей матери в г. Новоалтайске. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, увидели в доме ФИО1 и незнакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки, при этом она обнаружила отсутствие принадлежавшего ей имущества, а именно: микроволновой печи, электрического чайника, панели от магнитолы, шлифовальной машинки, а когда прибыли сотрудники полиции они изъяли у ФИО1 навигатор, который впоследствии был ей возвращен. Кроме того потерпевшая показала, что в настоящее время ФИО1 возместил ущерб от преступления, в связи с чем, потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО18 Л.С. (том №, л.д. 29-31); 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов с малознакомым ФИО1 пришли в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 взял на кухне чайник марки «Тефаль» и пошел его продавать, при этом, на выходе из дома взял навигатор и панель от автомагнитолы. Спустя время ФИО1 принес спиртное, во время распития которого, пришел хозяин дома, который стал кричать на ФИО1, в связи с чем, он (ФИО2 №4), испугавшись, выбежал из дома и вызвал сотрудников полиции (том №, л.д. 38-40); 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5 подтверждается, что в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, последний взял микроволновую печь, шлифовальную машину, DVD – проигрыватель, чайник, навигатор, панель от автомагнитолы, которые впоследствии реализовал, а на вырученные денежные средства, приобрел спиртные напитки (том №, л.д. 50-53);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, который она самостоятельно разделила на две половины, одну из которых с апреля 2018 года сдавала в аренду ФИО2 №1 и ФИО18 Л.С., а вторую с июля 2018 года знакомому ФИО2 №1- ФИО1, который впоследствии похитил из дома имущество, принадлежавшее ФИО18 Л.С. (том №,л.д. 185-186);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №3-оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> подтверждаются обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО18 Л.С., который при сопровождении к служебному автомобилю, попытался выбросить из кармана похищенный навигатор (том №, л.д. 84-86). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были изъяты следы пальцев рук и обуви (том №, л.д. 7-16), оставленные, согласно заключению эксперта, ФИО1 (том №, л.д. 163-166); 

-протоколом изъятия сотрудником полиции ФИО2 №3 у ФИО1 навигатора «Техеt» в корпусе черного цвета (том №, л.д. 23); -протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №3 навигатора «Texet», изъятого у ФИО1 (л.д. 88-89), который осмотрен (том №, л.д. 176-180), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №, л.д. 182); -заключением эксперта установлена рыночная стоимость похищенного имущества: электрического чайника «Тефаль»- 500 рублей; DVD плеера проигрывателя марки «Филипс»-т 500 рублей; шлифовальной машинки «Зубр»- 800 рублей; микроволновой печи марки «Самсунг»- 1200 рублей; панели от автомагнитолы «Мистери»- 500 рублей; навигатора «Texet» в комплекте с зарядным устройством- 500 рублей, а всего на сумму 4000 рублей (том №, л.д. 129-133). Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления доказанной, и считает правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего: Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью это лицо оказалось в помещении, (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует; этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество. Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что у ФИО1, находившегося с разрешения потерпевшей ФИО18 Л.С. в половине арендованного ею жилища, во время распития спиртных напитков, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежавшего потерпевшей имущества, реализуя который подсудимый, преследуя корыстную цель, похитил имущество ФИО18 Л.С., причинив последней ущерб на сумму 4000 рублей, что объективно подтверждается показаниями подсудимого о дате, времени, способе хищения имущества потерпевшей, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями ФИО18 Л.С. о наименовании, стоимости, значимости похищенного имущества, показавшей суду, что с ее разрешения подсудимый мог находиться в арендованном ею жилище; свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №4 - очевидцев хищения подсудимым имущества потерпевшей, задержании сотрудниками полиции ФИО1, при котором находился похищенный навигатор, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №3 об изъятии у подсудимого похищенного навигатора, признанного вещественным доказательством по уголовному делу; заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у потерпевшей имущества. В судебном заседании потерпевшая ФИО18 Л.С. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку претензий к ФИО1 не имеет, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения. В связи с заявлением потерпевшей, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Заявленное стороной защиты ходатайство поддержано подсудимым, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания за указанное деяние. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, указанное деяние отнесено законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 совершил указанное деяние впервые, характеризуется по материалам дела удовлетворительно. Потерпевшая указывает, что подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, поэтому каких-либо претензий к нему ФИО18 Л.С. не имеет.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Вещественные доказательства: пакет со следами пальцев рук, обуви, хранящиеся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает возможным хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навигатор «Техеt », хранящийся под сохранной распиской у ФИО18 Л.С., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у законного владельца. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: пакет со следами пальцев рук, обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навигатор «Техеt », хранящийся под сохранной распиской у ФИО18 Л.С., оставить у законного владельца. 

хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.В.Малецкая