Дело №2-775/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2025-000695-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.07.2018г. по 10.02.2020г. включительно, в размере № руб., в том числе: - просроченные проценты – № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В обоснование требований указано, что 19.04.2016г., между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, в размере № руб., на срок 240 мес. под 14,75% годовых, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, образовалась просроченная задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в заявлении просили отказать в удовлетворении исковых требований Банка, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.04.2016г., между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, в размере № руб., на срок 240 мес. под 14,75% годовых, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, образовалась просроченная задолженность по процентам.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2, имеют задолженность, в размере №., за период с 10.07.2018г. по 10.02.2020г., включительно.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. 22.06.2021г.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с иском лишь 20.03.2025г.

Судом установлено, что истец знал о нарушении его прав уже более 7 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему достоверно известно, что решением Александровского городского суда по иску истца по делу №, рассмотренного в порядке упрощенного производства, установлена задолженность ответчиков вместе с процентами в размере № руб. 27 коп., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере № рублей, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец начинает отсчет просрочки уже со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждая, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, нарушаются его имущественные права ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

По данному решению суда происходит обращение взыскания в пользу истца на предмет залога, а именно, на жилой дом ответчиков общей площадью 62,3 кв.м, с к.н. № и земельный участок площадью 698 кв.м, с к.н. №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Реализация имущества длилась почти год и дважды торги были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом 

<

адрес> взыскателю (истцу) было предложено воспользоваться правом оставить предмет залога за собой. Данным правом истец воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ принял предмет залога по акту передачи нереализованного имущества должника на общую сумму № рублей, где № руб. стоимость земельного участка.

Таким образом, истец стал собственником заложенного имущества и задолженность в этой части ответчиками была погашена (акт прилагается).

Оставшуюся часть долга ответчики погасили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым приходным ордером в размере № рублей, тем самым полностью погашен ответчиками долг, вместе с процентами на сумму № рублей, что на № рублей больше, чем они были по решению суда.

При таких обстоятельствах, если истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ пока шла реализация заложенного имущества и до момента внесения ответчиками остатка долга ДД.ММ.ГГГГ они должны были обслуживать кредит и платить проценты по нему, то истец (кредитор) должен был, зная, что его права нарушаются, с ДД.ММ.ГГГГ начать процедуру по защите своих имущественных прав в судебном порядке в пределах 3 летнего срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что им не сделана.

Следовательно, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 лет назад.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в связи с тем, что долг погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, банк прекратил по нему начислять проценты, то есть банк признал, что кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой «Надлежащее исполнение прекращает обязательство».

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. 22.06.2021г.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Истца - физического лица, если Последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности Истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, Истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.07.2018г. по 10.02.2020г. включительно, в размере №,92 руб., в том числе: - просроченные проценты – №,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 92 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев