№ 12-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по данному делу за отсутствием события или состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо в протоколах не указал факт применения видеозаписи, не указано наименование специального технического средства и его номер, видеозапись проводилась непонятно кем и когда, кроме того, отсутствует фамилия, имя и отчество должностного лица. Кроме того, сотрудник ГИБДД произвел остановку его транспортного средства не имея на то права, при этом, сам сотрудник не допрошен, о применении видеозаписи инспектор ГИБДД его не предупредил. В то же время, нарушена непрерывность видеозаписи. Просил признать недопустимыми доказательствами Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ При тщательном осмотре его подпись отличается от других подписей, представленных от его имени, то есть. Податель жалобы указывает, что на подпись ему чек освидетельствования не давали. Также ФИО1 просил приобщенный в материалы дела диск с записью видеосъемки признать недопустимым доказательством. Записи в протоколах произведены разными чернилами.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, податель жалобы ФИО1, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, предоставил судье дополнение к своей жалобе.

Защитник ФИО1, адвокат Файзуллин М.М., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Инспектор ГИБДД, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание, что ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, дело по жалобе ФИО1, также было отложено в связи с его неявкой и неявкой его защитника, судья считает их неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы и дополнение к ней, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 4 км. автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями наличия этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,396мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке алкотектора PRO-100, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с помощью видеозаписи, что согласуется с требованиями п.4 Правил. В результате указанного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,339 мг/л.

В то же время, судья учитывает, что ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем поставил запись «Согласен», поставил собственноручную подпись, и не потребовал направления для прохождения медицинского освидетельствования. При этом судья находит, что предусмотренных ч.1 ст.27.1 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись осуществлялась неизвестно кем, и должностное лицо в протоколах не указал факт применения видеозаписи, не соответствуют представленным доказательствам. Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что велась видеозапись, кроме того, в протоколах указано, должностное лицо, осуществлявшее видеозапись. При этом, лицо в отношении которого, составлены протоколы, ознакомившись с указанными документами, возражений не высказывал, а отсутствие в протоколах наименования специального технического средства и его номера, юридического значения по делу не имеет, на том основании, что привлекаемое к административной ответственности лицо, не заявлял возражений тому, что на представленной видеозаписи, находится, именно, он. 

Утверждения ФИО1, что сотрудник ГИБДД произвел остановку его транспортного средства не имея на то права, судья отклоняет на том основании, что в соответствии п. 20 ст. 13 ФЗ-3 от 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, судья учитывает, что мировой судья, для установления всех обстоятельств по делу, имеет право сам определять лиц для допроса по делу, в то же время, ФИО1 о допросе инспектора ГИБДД в суде первой инстанции, ходатайств не заявлял, а отсутствие инспектора в судебном заседании в качестве свидетеля, не повлияло на правильность рассмотрения дела. 

Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола № от ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ., Акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного чека освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они изготовлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, каких-либо грубых нарушений, в том числе, права на защиту ФИО1, не установлено. ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, до него доведены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил в протоколе собственноручную подпись.

Каких-либо искажений, неверной информации, размещенной на диске с записью видеосъемки судьей не выявлено, в связи с чем, оснований признать его недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья находит доводы ФИО1 избранным способом защиты и желанием уйти от установленный КоАП РФ административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.Р. Ахмеров