Дело № 12-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17.09.2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург Батогов А.В., по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, зал 15, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по делу №5-139/2019-5 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 05.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: 25 февраля 2019 года в 03 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 13, ФИО1, управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ COBALT» с государственным регистрационным знаком №, двигался по Большому Казачьему пер. от Загородного пр. в сторону Малого Казачьего пер. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в указанном состоянии, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В связи с изложенным, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку: освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства, с помощью средства измерения не имеющего свидетельства об утверждении типа средства измерения, из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения невозможно однозначно определить отношение ФИО1 к результатам освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых не соглашался. Кроме того ФИО1 в указанное время и в указанном месте транспортным средством не управлял, поскольку оно имело механические повреждения, полученные ранее и исключающие возможность движения транспортного средства, а именно повреждение переднего левого колеса, на что ФИО1 указывал в присутствии понятых, также указал на то обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось, ввиду чего полагал, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела через представителя Фомкина А.Я. согласно расписке. В связи с тем, что ФИО1 не сообщил о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не просил, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Фомкин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебной повесткой, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника ФИО1 – Фомкина А.Я.

Лицо, составившее протоколы по настоящему делу, в том числе об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ№4 ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Учитывая направление лицам, участвующим в деле, извещений о настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления ТС, ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: 25 февраля 2019 года в 03 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 13, ФИО1, управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ COBALT» с государственным регистрационным знаком №, двигался по Большому Казачьему пер. от Загородного пр. в сторону Малого Казачьего пер. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в указанном состоянии, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, 13.08.2019 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который мировому судье пояснил о том, что он является инспектором ДПС ОБ № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 25.02.2019 года он, ФИО2, составил протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, в отношении ФИО1, процедура оформления процессуальных документов была соблюдена акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС были составлены в присутствии двух понятых и ФИО1, права, предусмотренные законодательством, были разъяснены, как понятым, так и ФИО1 Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте была проведена без нарушений, с помощью технического средства измерения разрешенного к применению и прошедшего соответствующую поверку, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес запись в акт и расписался в нем. После был составлен протокол об административном правонарушении, с протоколом ФИО1 также был согласен, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем разделе. Транспортное средство на специализированную стоянку не помещалось.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения допущена описка в части указания номера технического средства измерения, вместо № 361100-07 указан № 361100-70.

Также ФИО2 пояснил, что транспортное средство ФИО1 имело повреждение переднего левого колеса, однако это обстоятельство не мешало ФИО1 управлять автомобилем.

Суд полагает, что мировым судьёй сделаны обоснованные выводы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается совокупностью предоставленных доказательств, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от 25.02.2019 года; 

- протоколом АД № об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2019 года;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2019 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными при рассмотрении дела и другими материалами дела.

Перечисленные выше доказательства в процессе рассмотрения дела в силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены мировым судьёй на их относимость и допустимость и обоснованно признаны достоверными, как полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ и нормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Выдвинутая ФИО1 и его защитником версия о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности правильно была отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предоставляет должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, право потребовать от водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанный надзор осуществляется должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании Положения о ней, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711. Данные требования ФИО1 были предъявлены должностным лицом, относящимся к указанной категории.

Порядок освидетельствования определяется частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее — Правила освидетельствования). Из пункта 3 указанных Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное правило закреплено в п.4 Правил освидетельствования. В силу требований части 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из части 2 этой статьи следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все перечисленные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что довод защитника Фомкина А.Я. о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений на используемый в ходе освидетельствования ФИО1 прибор Алкотектор PRO 100 сombi на момент события правонарушения истек, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 5 Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 ст. 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Приказом Росстандарта от 08.02.2013 № 95 в качестве средства измерения утвержден Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi и включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно исследованным ходе производства по делу материалам основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,998 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, 36100-07, заводской номер 640189, прошедшего поверку 22 июня 2018 года, действующую до 21 июня 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке № 1802402 технического средства, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 административного правонарушения, не истек.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Описка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания номера технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi не ставит под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование проведено с использованием именно анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, 36100-07, заводской номер 640189, поскольку с таким заводским номером существует только один прибор, что подтверждается материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что на территории Российской Федерации отсутствуют специализированные приборы, позволяющие производить соответствующие измерения, в том числе Алкотектор PRO-100 combi, так как в отношении них не продлён срок действия регистрационного удостоверения или свидетельства, опровергается материалами дела, так как указанное средство измерения внесено в соответствующий реестр, разрешено к применению и поверено; сама по себе регистрация и её порядок к указанным обстоятельствам не относятся и на рассмотрение дела не влияют, как и на применение прибора измерения.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что довод защитника Фомкина А.Я. о том, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно однозначно определить отношение ФИО1 к результатам освидетельствования и что с результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых не соглашался, также опровергается показаниями свидетеля ФИО2 и исследованными в ходе рассмотрения дела материалами.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2019 года, он подписан понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений по содержанию.

В соответствующем разделе акта указано, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, также в акте имеется подпись освидетельствованного лица - ФИО1

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, – «с протоколом согласен, каюсь, больше не повторится».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о необходимости направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что довод защитника Фомкина А.Я. о том, что ФИО1 в указанное время и в указанном месте транспортным средством не управлял, поскольку оно имело механические повреждения, полученные ранее и исключающие возможность движения транспортного средства, а именно повреждение переднего левого колеса, на что ФИО1 указывал в присутствии понятых, является несостоятельным.

Как пояснил свидетель ФИО2, транспортное средство «ШЕВРОЛЕ COBALT» с государственным регистрационным знаком № действительно имело повреждение переднего левого колеса, однако это обстоятельство не мешало ФИО1 управлять автомобилем.

Как следует из материалов дела, понятые, привлечённые сотрудниками ГИБДД к составлению процессуальных документов, на то обстоятельство, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, не указывали, своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий (отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлечённые в качестве понятых, не высказали.

Обстоятельств, подтверждающих получение указанных повреждений ранее событий 25.02.2019 года по делу не установлено, утверждение защитника Фомкина А.Я. о факте ДТП является голословным.

Сам по себе факт наличия механических повреждений у транспортного средства, в данном случае повреждения переднего левого колеса, не является обстоятельством, исключающем возможность движения данного транспортного средства, и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств наличия обстоятельств, изложенных стороной защиты, предоставлено суду не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объяснения защитника Фомкина А.Я. расцениваются как избранная позиция защиты по данному делу, стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствующей последовательности, сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, все действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе удостоверили данный факт.

Мировой судья правомерно сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер совершенного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое представляет реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения. В силу этого указанное правонарушение является наиболее грубым и опасным.

Однако мировым судьёй неверно применены нормы процессуального и материального права в оценке личности виновного ФИО1 – о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, поскольку административный штраф, назначенный ему за административное правонарушение в области дорожного движения 21.01.2015 года им до настоящего времени не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от исполнения наказания, возбуждения исполнительного производства в материалы дела не предоставлено; таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения правонарушения истёк.

Таким образом, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части срока лишения права управления на срок до одного года шести месяцев, в минимальном размере.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, мировым судьёй и судом при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, ФИО1 назначено наказание за совершенное правонарушение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 05.06.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить в части срока лишения права управления, назначить ФИО1 вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 05.06.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья Батогов А.В.