Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ г.

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО10 ФИО13. - по доверенности ФИО19 ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11 к СК «Наско» о взыскании со страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО10 ФИО12. денежных средств в размере 446 250 (четыреста сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе: 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 3 000 (три тысячи) рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей и штрафа в размере 84 650 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к СК «Наско» о взыскании со страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 446 250 (четыреста сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе: 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО4 происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 3 000 (три тысячи) рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей и штрафа в размере 84 650 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО4 происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ЛАДА 

<

номер изъят>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, гражданская ФИО4 которого застрахована в СК «НАСКО» полис 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, является собственником ФИО4 средства и автомобиля марки НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, гражданская ФИО4 которого не застрахована, собственником ФИО4 средства является ФИО2.

ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ФИО4 средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ ФИО4 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения 

<

номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, общая сумма восстановительного ремонта ФИО4 средства, с учетом износа составила 242 700 (двести сорок две тысячи семьсот) рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составила 3 000 (три тысячи) рублей, оплата произведена ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что СК «НАСКО» произвела выплату, то величина недоплаченного страхового возмещения по сведениям истца составляет 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2 - ФИО5 в адрес СК «НАСКО» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

В результате неправомерных действий СК «НАСКО» страхователю - истцу по делу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться к юристу ФИО5 Исе ФИО5.

Между Истцом и юристом ФИО5 Исой ФИО5 был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, а именно: сбор и подача необходимых документов, в том числе заявления о наступлении страхового случая, организация независимого осмотра ФИО4 средства, составление досудебной претензии, составление искового заявления и участия юриста (представителя по доверенности) в судебном заседании стоимость данных услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО4 СРЕДСТВ" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору На день подачи искового заявления неустойка по расчетам истца составила 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с СК «Наско» денежные средства в размере 446 250 (четыреста сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе: 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО4 происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 3 000 (три тысячи) рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей и штрафа в размере 84 650 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Представитель истца ФИО8, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец ФИО2, представитель истца ФИО5, представитель ответчика СК «Наско» не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик СК «Наско» обратился в суд с письменными возражениями, согласно которых ответчик АО «НАСКО» не признает исковые требования, по тем основаниям, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, согласно ст. 408 ГК РФ, требования истца о выплате дополнительного страхового возмещения.

20.08.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

13.09.2018г. состоялся осмотр ФИО4 средства истца.

27.09.2018г. был составлен акт о страховом случае и направлено на выплату Страхового возмещения в размере 76 400 руб.

28.11.2018г. истцом в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия о дополнительной выплате страхового возмещения, согласно заключению, подготовленного ООО «Центр «независимой экспертизы» по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта, согласно которому составляет 242 700 рублей.

На предоставленное вышеуказанное заключение, по заказу Страховщика, была подготовлена рецензия 

<

номер изъят>-П.

Согласно выводам данной рецензии, предоставленное на исследование экспертное включение, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы» составлено неверно ввиду ошибок, допущенных в расчетной части заключения.

С учетом выводов данной рецензии, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена дополнительная выплата в размере 44332,52 рублей, о чем истец был уведомлен.

Ответчик считает, что поскольку экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании расходов на оценку не имеется.

Согласно выводам проведенной независимой экспертизы (Рецензия 

<

номер изъят>-П) было установлено, что Экспертное заключение истца не соответствует положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО4 средства», а именно п. 1,6. диагностика или дефектовка с разборкой, сборкой рулевого механизма не проводилась, наличие дефекта не установлено; визуально фиксируемые повреждения деталей подвески отсутствуют, карта УУК не приложена, дефектовочная ведомость отсутствует, наличие повреждений не установлено; и. 3.6.1. (в соответствии с проведенным исследованием фотоматериалов поврежденного ФИО4 средства и с учетом технологии проведения ремонта АМТС, дверь передняя левая подлежит ремонту в объеме 1,0 н/ч, стойка передняя левая подлежит ремонту в объеме 1,0 н/ч; п. 3,6,4. (в соответствии с данными сайтов, предоставляющих информацию по расшифровке Вин-кодов автомобиля для поиска запасных частей, указаны неверные каталожные номера капота, подкрылка переднего левого, поперечины передней панели верхней); п. 3.7.1. (расчет материалов произведен не верно); п. 3.8.1. (количество нормо-часов на работы, а также перечень необходимых работ не соответствует нормативам завода-изготовителя), Приложение 1 (повреждения крыла переднего левого (отсутствует), повторитель указателя поворотов левого (отсутствует) щитка заднего левого (отсутствует), замка капота, радиатора кондиционера диска переднего левого колеса, автошины передней левой на фотоматериалах не зафиксированы; износ рассчитан неверно.

Допустимость доказательств по мнению ответчика означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (как об этом говорится в ст. 60 ГПК РФ), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В части требований о взыскания судебных расходов (юридических услуг) ответчик считает, что они также должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

При анализе критериев разумности понесены истцом расходов в отношении данного судебного дела ответчик считает требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов необоснованно завышенным, т.к. представителем Истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на Стандартных доводах.

Таким образом, ответчик считает, что заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в силу ст. 106 ГПК РФ и в случае удовлетворения иска подлежит максимальному снижению.

Требования истца о взыскании штрафа ответчик считает также незаконными.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства. Оснований для произведения оплаты не имеется.

Штраф по сути своей является мерой ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. Таким образом, требования Истца исполнены в добровольном порядке.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, ответчик просит в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения Жительства.

В части требований истца о взыскании морального вреда ответчик просит отказать, так как какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических заданий истца, в связи е чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае если суд все же сочтет требования Истца в этой части подлежащими удовлетворению, ответчик просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100 руб.

Требования о взыскание неустойки по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал обоснованность заявленных требований.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее Исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО8, изучив возражения ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО4 происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ЛАДА 

<

номер изъят>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, гражданская ФИО4 которого застрахована в СК «НАСКО» полис 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, является собственником ФИО4 средства и автомобиля марки НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, гражданская ФИО4 которого не застрахована, собственником ФИО4 средства является ФИО2. ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

Так как в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения 

<

номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 242 700 (двести сорок две тысячи семьсот) рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составила 3 000 (три тысячи) рублей, оплата произведена ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что СК «НАСКО» произвела выплату, то величина недоплаченного страхового возмещения по сведениям истца составляет 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2 - ФИО5 в адрес СК «НАСКО» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

Согласно п. 21, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> в результате заявленного ДТП по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО9 содержащихся в заключении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> с учетом износа составляет 132 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 732,52 рублей, сумма страхового возмещения подлежащей доплате ответчиком истцу составляет 11 267,48 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ (ответчик получил) истец обратился с заявлением в АО «НАСКО» по ОСАГО, на ответчике лежала обязанность произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. (с вычетом выходных и праздничных дней).

Так как страховая доплата в размере 44 332,52 руб. определенная в соответствии с положением ЦБ РФ 

<

номер изъят>-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика подлежит взысканию в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В частности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по отношению к страховой доплате в размере 44 332,52 руб. произведенной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 680,5 рублей, из расчета 443,3 руб./день (что составляет 1% от 44 332,52 руб.) х 85 дней.

Также с ответчика следует взыскать и неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 267,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. по день обращения в суд с иском ФИО2) из расчета 112,6 руб./день (что составляет 1% от 11267,45 руб.) х 157 дней, что составляет 17 678,2 рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 55 358,7 рублей. 

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ФИО4 и размером действительного ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 рублей. 

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в результате неправомерных действий СК «НАСКО» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем суд с учетом обстоятельств нарушения прав истца считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком до рассмотрения дела по существу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскании со страховой компании «НАСКО» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 5 633,7 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате услуг эксперта. 

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены вынужденно, с целью сбора доказательств, для последующего обращения в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 и 100 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума BС РФ от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом с его участием. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В связи с чем, доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований взыскать расходы на представителя ФИО8 суд считает не состоятельными. 

Истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 10 000 рублей. 

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также с истца и ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Фирма «Аском» судебные расходы для проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с учетом положений ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Фирма «Аском» судебные расходы в размере 26 138 рублей, а с ответчика в пользу ООО «Фирма «Аском» судебные расходы в размере 1862 рублей.

Также с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и госпошлина в размере 2316 рублей, от уплаты которой истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО15 к АО «Наско» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО10 ФИО16 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 267 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 48 копеек, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысячи) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 5633 (пять тысячи шестьсот тридцать три) рубля 74 копеек, а всего 58 901 (пятьдесят восемь тысячи девятьсот один) рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 ФИО17 к АО «НАСКО» отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО18 в пользу ООО «Фирма «Аском» расходы для проведения судебной экспертизы в размере 26 138 (двадцать шесть тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Фирма «Аском» расходы для проведения судебной экспертизы в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «НАСКО» в местный бюджет госпошлину в размере 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов