Дело № 2-2410/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермского края 21 августа 2017 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Березники о возложении обязанности принять объект недвижимости на учет в муниципальную собственность, произвести его демонтаж, обеспечить сток, взыскать компенсацию морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Березники о возложении обязанности принять объект недвижимости на учет в муниципальную собственность, произвести его демонтаж, обеспечить сток, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, чтоимеет на праве собственности гаражный бокс №, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, ГСК «.....» в районе 

<

адрес>. В 

<

дата> на гараже, примыкающем к его гаражу, гр.С.О. была возведена надстройка, которая нарушила конструкцию гаража истца, построенного им в 

<

дата>, а именно: систему водостока, что ведет к постепенному разрушению его гаража. Сток с крыши пристроенной стеной был перекрыт, увеличилась нагрузка на плиты перекрытия, стену и фундамент. В результате того, что стена пристроенного строения выше гаража истца, происходят постоянные протечки кровли, появились глубокие трещины в стенах, происходит частичное разрушение кирпичной кладки, на которую опираются плиты перекрытия. Сведения о принадлежности пристроя к гаражу истца в Росреестре отсутствуют, однако истец полагал, что данный пристрой принадлежал гр.С.О., поскольку тот занимался в нем ремонтом автомобилей и обещал истцу сделать сток воды на крыше в другую сторону. Однако обратившись в суд с иском к гр.С.О., в требованиях истцу было отказано, поскольку выяснилось, что гр.С.О. не является собственником гаража. В управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Березники информация о владельце пристройки к гаражному боксу № ГСК «.....» отсутствует.Полагает, что поскольку владелец гаража неизвестен, администрация г.Березники должна взять на себя решение вопроса по данному гаражу, как о самовольной постройке, принять его в муниципальную собственность и решить его дальнейшую судьбу. Указывает, что с жалобами в Администрацию г.Березники начал обращаться 

<

дата>, однако никаких конкретных действий со стороны администрации г.Березники нет. В результате многолетнего бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в его постоянных морально-нравственных страданиях. Просит возложить обязанность на администрацию г.Березники в месячный срок выполнить все предусмотренные действующим законодательством процедуры для принятия на учет в муниципальную собственность пристрой к гаражному боксу № в ГСК «.....» по 

<

адрес>, произвести демонтаж вышеуказанного сооружения и обеспечить сток с крыши гаража истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы за заключение в сумме 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указал, что 

<

дата> к его гаражу пристроили гараж, где более 10 лет существовал автосервис. При строительстве данного гаража была возведена надстройка, которая нарушила конструкцию его гаража, а именно систему водостока. Полагая, что владельцем построенного гаража является гр.С.О., истец пытался решать вопросы с ним и до 

<

дата> было все нормально, но с 

<

дата> начала крыша течь и никто ничего не устранял, тогда истец в 

<

дата> обратился в суд с иском к гр.С.О., полагая что тот владелец гаража, но в удовлетворении иска было отказано. Указал, что существование гаража его не устраивает. В настоящее время гаражный бокс никем не эксплуатируется. Обращение в администрацию г.Березники положительных результатов не принесло.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, обосновала доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сведений о самовольной постройке не имелось и, на момент обращения истца в Администрацию имелись сведения о лице, производившем постройку. В настоящее время действия по постановке объекта недвижимости на учет администрацией г.Березники предприняты, а срок устанавливается законодательством Российской Федерации. Ранее истец с требованиями по данному объекту в администрацию города не обращался.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании удостоверения БТИ от 

<

дата> является собственником гаражного бокса №, назначение: нежилое, площадь 54.7 кв.м. в ГСК «.....» 

<

адрес> край, в районе здания по 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.19). Земельный участок, занимаемый гаражным боксом № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 

<

дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.20).

Как установлено в судебном заседании к принадлежащему истцу гаражному боксу № пристроен гаражный бокс №.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований к гр.С.О., относительно спорного строения, было отказано. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно Уведомления Росреестра от 

<

дата> было установлено, что в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ГСК «.....», гаражный бокс № в районе здания по 

<

адрес> отсутствуют.

Как следует из представленных документов, истец 

<

дата> года обращался в администрацию г.Березники за предоставлением информации о владельце пристроенного гаража к гаражному боксу №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «.....». На указанные обращения истца, администрацией г.Березники направлялись ответы, так согласно информации администрации г.Березники от 

<

дата> и 

<

дата> сообщено, что отсутствует информация о владельце пристройки к гаражному боксу № ГСК «.....» (л.д.9,10).

После вступления решения суда в законную силу истец обращался в администрацию г.Березники и управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники с рядом обращений, в том числе и о сносе указанного самовольного пристроя, на которые ему были даны ответы: 

<

дата> о том, что пакет документов направлен в управление правовой экспертизы администрации г.Березники; 

<

дата> о том, что администрацией г.Березники рассматривается возможность подготовки соответствующего иска в суд по данной пристройке; 

<

дата> о том, что администрацией г.Березники принято решение о постановке объекта недвижимого имущества, в виде данного здания гаража на учет как бесхозяйного объекта с последующей регистрацией права муниципальной собственности на него, в связи с чем организована работа по проведению технической инвентаризации здания гаража и согласно п.3 ст.225 ГК РФ ориентировочный срок регистрации права муниципальной собственности на здание гаража – 3 квартал 2018 года (л.д.11,12,13).

В силу ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из представленных ответчиком документов, на обращения управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники даны ряд ответов: министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края 

<

дата> сообщило, что указанного здания гаража в реестре государственной собственности Пермского края не учитывается; Территориальное управление Росимущества в Пермском крае 

<

дата> сообщило, что по состоянию на 

<

дата> здание гаража, общей площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Березники, в районе здания № по 

<

адрес> в реестре федерального имущества с указанными характеристиками не учтено. Кроме того, между управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники 

<

дата> заключен контракт №.12/16, предметом которого является: выполнение инвентаризации бесхозяйного объекта недвижимого имущества в виде здания гаража, расположенного по адресу: г.Березники, в районе здания № по 

<

адрес>, срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента заключения контракта. Согласно акта № от 

<

дата> указанные работы выполнены полностью, стоимость работ оплачена, технический план здания представлен администрацией г.Березники. 

<

дата> необходимый пакет документов с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи подан в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Березниковский. Согласно сообщения о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 

<

дата>, на основании заявления от 

<

дата> № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта: гараж площадью 95,7 кв.м., расположенный в районе здания № по 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, что спорное недвижимое имущество принято на учет как бесхозяйное в установленном порядке, со дня постановки на учет один год, установленный нормами действующего законодательства Российской Федерации не истек, иные сроки законодателем не предусмотрены, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности иска, а также, что действиями (бездействиями) администрации г.Березники истцу причинены нравственные страдания, суду не представлено и судом не добыто, при этом истец указал, что проблемы начались 

<

дата> и не оспаривал, что 

<

дата> полагал, что законным владельцем спорного объекта недвижимости являлся гр.С.О., к которому изначально 

<

дата> и предъявлял исковые требования. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за составление отчета не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Березники о возложении обязанности принять объект недвижимости на учет в муниципальную собственность, произвести его демонтаж, обеспечить сток, взыскать компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (

<

дата>). 

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна, судья