к делу № 2-3507/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 г. город Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, указав, что ему на основании договора о передаче прав и обязанностей от 24 апреля 2014 г. на праве аренды принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> кадастровый №. На указанном земельном участке он возвёл капитальное строение — автомойку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство которого получено в установленном порядке не было, в связи с чем, указанное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными п. 1 ст. 222 ГК РФ. Обратившись в администрацию с целью ввода в эксплуатацию указанного объекта, ему ответили отказом, что и привело его в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется штамп входящей корреспонденции на повестке суда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке, без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд счел необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок изначально на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 10 лет для строительства автомойки. 

На указанном земельном участке ФИО1 возвёл капитальное строение — автомойку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство автомойки, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках производства по делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли возведенное нежилое здание-автомойка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, правилам землепользования и иным нормам и правилам, а также действующим СНиП?

Не создает ли возведенное нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строй-Эксперт»:

Возведенное нежилое здание - автомойка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Исследуемое возведенное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном Законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-ФЗ минимально необходимым требования к зданиям и сооружениям. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения нарушение градостроительных норм выразилось в том, что не соблюдены минимальные отступы (стр. 13-14 заключения). При этом, суд учитывает то обстоятельство, что минимальный отступ спорного строения от смежных земельных участков не соблюден лишь относительно земельного участка с кадастровым номером №. Минимальные отступы от исследуемого объекта до границ, отделяющих земельный участок от территорий общего пользования и других земельных участков, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> кадастровый № на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит также ФИО1 Данный земельный участок изначально на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО7 в аренду сроком на 10 лет для строительства станции технического обслуживания. В настоящее время на указанном земельном участке расположено нежилое здание - станция технического обслуживания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которое находится в собственности истца. Таким образом, несоблюдение минимального отступа, между спорным строением и земельным участком с кадастровым номером №, по мнению суда, не будет нарушать ни чьих прав и интересов.

При вынесении решения, суд учитывает то обстоятельство, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 ГрК РФ, а также ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, спорное нежилое здание расположено в территориальной зоне – «ИТ» - зона инженерной и транспортной инфраструктур. В указанной зоне разрешено размещение авторемонтных и других предприятий по обслуживанию транспортных средств, в том числе и автомойки, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, градостроительным планом земельного участка, утвержденным приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, размещение автомойки было согласовано с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается эскизным проектом утвержденным главным архитектором г. Краснодара.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, находится в долгосрочной аренде истца и был предоставлен с целью строительства автомойки, сохранение здания не нарушает прав и интересов третьих лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, целевое назначение использования земельного участка не нарушено, а допущенные нарушения градостроительных норм являются незначительными суд приходит к выводу о необходимости признать за ФИО1 право собственности на спорное строение.

На основании ст. 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - автомойка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для изготовления технической документации, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанное здание.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: