Судья Герасимов Н.В. Дело № 44У-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 июня 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В., Полуэктовой С.К.

с участием прокурора Хрулева С.А., 

при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года. 

Указанным постановлением районного суда

ФИО1,

***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Терентьевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева С.А., поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным материалам, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны, и сделал необоснованный вывод об отсутствии сведений, подтверждающих его исправление. Считает, что ссылка суда на тяжесть совершенных им преступлений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Просит отменить обжалуемое постановление суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд должен мотивировать свои выводы и в постановлении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.  

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции в полной мере не были выполнены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 года осужден по ***, *** УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2015 г. 

Судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов было установлено, что ФИО1 с 27 августа 2016 г. отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, отбыл более половины назначенного срока, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 17 поощрений, взысканиям не подвергался, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, с 24 октября 2017 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, в общении вежлив, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, предпринимает действия, свидетельствующие об активной позиции, социальные связи поддерживает, обучался в училище, освоил ряд специальностей, по освобождении намерен трудоустроиться, исполнительных листов не имеет.

Оценив вышеуказанные сведения, характеризующие осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о том, что его условно-досрочное освобождение невозможно, поскольку достаточных сведений, подтверждающих то, что он более не нуждается в отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

По мнению суда, те обстоятельства, что ФИО1 не нарушал порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся, учится, стремится к ресоциализации, указывают лишь на то, что отдельные положительные тенденции, прослеживающиеся в поведении осужденного, обеспеченные применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также ограничений, установленных в местах лишения свободы, нуждаются в закреплении и стабилизации, что может быть достигнуто только в условиях лишения свободы.

Суд пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении.

Между тем каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО1 и свидетельствующих о невозможности его условно-досрочного освобождения, в судебном заседании не установлено и в решении суда не приведено.

Судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 г. в отношении ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ был пересмотрен вышеуказанный приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 г., на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 4 сентября 2015 г. по 2 июня 2016 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ и неотбытый срок наказания сократился.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что противоречит требованиям закона.

Несоблюдение требований законодательства, регулирующих порядок рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении, повлияло на исход данного дела, в связи с чем вышеуказанное постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Максимов