Дело № 1-704/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Плетневой О.А., 

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 в настоящее время считается лишенным права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки Datsun on-do, государственный регистрационный знак № регион, действуя умышленно, привел двигатель в рабочее состояние, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение с участка местности, расположенного в 35 м от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, после чего примерно в 01 час 55 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном в 80м от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение несоответствующее обстановке, на основании чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, в порядке, установленном ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых, находясь по адресу: 

<

адрес>, 3-й км, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке, установленном ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 80м от 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью признал, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что, действительно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, о чем ему было достоверно известно, в 

<

адрес>, точного адреса он не знает он взял в краткосрочную аренду автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, воспользовавшись услугой каршеринга, для того что бы покататься. Около 

<

адрес>, он встретился со своим знакомым, с которым он употребил спиртные напитки, поговорив с ним, после этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут он решил поехать домой по вышеуказанному адресу. Далее он подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у 

<

адрес>, открыл дверь ключом, сел в автомобиль на водительское сидение, и осознавая, что он, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, повернул его по часовой стрелке, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал от 

<

адрес> в качестве водителя, считая, что сможет поехать на автомобиле, без каких-либо происшествий, и его не остановят сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 55 минут, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он увидел у 

<

адрес> служебный автомобиль сотрудников ДПС, который помощи проблесковых маячков, а так же сигнального громкоговорящего устройства подал сигнал об остановке. После чего он остановился, из автомобиля вышли двое сотрудников ДПС и подошли к нему, представились и предъявили служебное удостоверение. После чего попросил его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что он представился и предъявил документы на автомобиль, и паспорт гражданина РФ. Водительское удостоверение он не предъявлял. Затем сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> спросил его, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он пояснил, что не находится. Далее сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пригласили двух понятых, ему и последним были разъяснены их права и обязанности, и в последующем его отстранили от управления транспортным средством, а именно 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомились и после этого, расписались в нем все участвующие лица. Он поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>», от чего он отказался, так как накануне он употреблял спиртные напитки и у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Он так же поставил свою подпись в соответствующих графах в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что отказ приравнивается к состоянию опьянения и влечет за собой, в его случае, уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Несмотря на это, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как накануне он употреблял спиртные напитки и у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, при этом понимал, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении данный факт станет известен. Сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же была поставлена отметка о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Каких либо дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Он также поставил свою подпись в соответствующих графах в указанном протоколе. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа. С его участием был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, на котором он был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего был проведен второй осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> гостиница «

<

данные изъяты>», откуда он начал движение, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Затем он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Так же хочет пояснить, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и оформления соответствующих документов он алкогольные напитки не употреблял. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, виновным себя считает (т.1 л.д.37-42, 131-136); 

исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут они находились на маршруте патрулирования по ул. 

<

адрес>, где ими осуществлялся надзор за дорожным движением, в это время ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который двигался по ул. 

<

адрес>. С помощью проблесковых маячков и сигнального громкоговорящего устройства, они выдвинули водителю требование об остановке, водитель указанного автомобиля подчинился требованию остановиться и остановился у 

<

адрес>. После остановки они подошли к автомобилю, представились и предъявили свои служебные удостоверения, далее попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что водитель, предъявил паспорт и документы на автомобиль, водительское удостоверение предъявлено не было. Также водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей РФ административный штраф в размере 30000 рублей числится не уплаченным. Также у ФИО1 наблюдались явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому остановленный ими водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 не согласился. После этого, им составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в соответствующих графах. В указанных протоколах и актах расписались все участвующие лица. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не согласился. После этого, им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован результат отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в соответствующих графах. В указанных протоколах и актах расписались все участвующие лица. Во время составления соответствующих документов, ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, все время ФИО1 находился в поле его зрения и инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2, так же понятых. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, и собранный материал был передан следственно – оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Приехавший дознаватель ОП№ в составе УМВД России по 

<

адрес> составил с участием ФИО1 осмотр участка местности, расположенного в 80 метрах от 

<

адрес>, на котором он был остановлен ими, находясь в состоянии опьянения и будучи лишен специального управления транспортным средством, также участка местности, расположенного в 35 метрах от 

<

адрес>, с которого он начал движение, управляя автомобилем в качестве водителя, находясь в состоянии опьянения и будучи лишен специального управления транспортным средством. После чего, ФИО1 их экипажем была доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.46-49, л.д.50-53);

исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут по просьбе сотрудников ГИБДД они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Около служебного автомобиля находился ранее не знакомый мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были признаки опьянения, так же рядом был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В их присутствии сотрудники разъяснили всем права, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотеста, а после отказа, - в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, при этом не оспаривал, что употреблял спиртные напитки. Сотрудникам ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, которые предъявлялись для ознакомления, в том числе, ФИО1, после чего все в указанных протоколах расписались (т.1 л.д.54-56, л.д.57-59);

Рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был остановлен, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № региона, в качестве водителя, с признаками опьянения. (т.1 л.д.6);

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.8);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства 

<

данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (т.1 л.д.9);

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут отказался (т.1 л.д.10);

Справкой ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 80 м от 

<

адрес>, на котором ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с признаками опьянения (т.1 л.д.19-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 35 м от 

<

адрес>, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения (т.1 л.д.24-27);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.62-64);

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.92);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены бумажные конверты, размером № мм, в которых упакованы СD – RW – диски с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России (т.1 л.д.138-141,142-146).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. 

Оснований к оговору себя со стороны подсудимого суд не усматривает, в том числе, принимает во внимание, что данные им признательные показания в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также не свидетельствовать против себя. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценивает его признательные показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, молод, работает без оформления, имеет намерение заключить контракт для службы в Вооруженных силах РФ, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований ч.1 ст.56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Оснований конфискации транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, учитывая, что данное транспортное средство ФИО8 не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- копии административного дела № в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: