Судья Лысенко В.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3,

потерпевшей ФИО7 и ее представителей ФИО4 (по доверенности), адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, оставлена без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав потерпевшую ФИО7 и ее представителей ФИО4 (по доверенности), адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление городского суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 в интересах потерпевшей ФИО7 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО4, считая постановление незаконным, а выводы суда необоснованными, просит его отменить и удовлетворить жалобу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено мировому судье судебного участка № в Борисоглебском судебном районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в СО ОМВД России по 

<

адрес> для производства предварительного следствия, а ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО5 вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое является незаконным. В постановлении неверно указано, что противоправные действия в отношении ФИО7 совершены неустановленным лицом, поскольку виновное лицо установлено – это ФИО6, которому предъявлено обвинение.

Заявитель считает, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако следственные органы намеренно снизили категорию вменяемого виновному лицу преступления с целью прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности. В рамках уголовного дела не была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, у которой после указанных событий ухудшилось психическое состояние. Органами предварительного следствия не дана полная оценка действиям ФИО6, который угрожал ФИО7 убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, душил ее, незаконно лишал свободы, похищал, совершал в отношении нее развратные действия. Считает, что судебно-медицинские экспертизы проведены поверхностно, поскольку не были исследованы документы, свидетельствующие о наличии у ФИО7 ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, гематомы головы, не верно отражен период нахождения ее в медицинском учреждении. Прекращение уголовного преследования лишает компетентные органы возможности устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования дела и восстановить нарушенные права потерпевшей ФИО7

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление районного суда таким требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что статья 125 УПК Российской Федерации, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, включая обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе потерпевший, а также доводы, приводимые в обоснование своей позиции лицами, участвующими в судебном рассмотрении жалобы, с тем чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела, а суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывался на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса.

Иное делало бы вовсе невозможной надлежащую оценку судом законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, означая, по сути, лишение гражданина судебной защиты от возможных нарушений, допущенных на досудебной стадии судопроизводства, либо ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствуя о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения. Это противоречило бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства, роли суда как независимого органа правосудия, призванного объективно и беспристрастно рассматривать жалобы участников процесса, включая потерпевших, и не отвечало бы предписаниям статей 46 (части 1 и 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию, предполагающего, в частности, обязанность обеспечивать каждому отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами. В силу особенностей своего правового статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление и пределы уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. В то же время, потерпевший, как лицо, которому преступлением причинен вред, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к возмещению причиненного ему вреда – эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Так, потерпевший вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуального решения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для того, чтобы повлечь прекращение уголовного дела, любое из обстоятельств, исключающих дальнейшее по нему производство, в том числе которое оспаривает потерпевший, должно быть установлено с достоверностью, что предполагает оценку как юридических, так и фактических к тому оснований, на основе которой подтверждаются либо опровергаются законность и обоснованность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах потерпевшей ФИО7, городской суд свое решение мотивировал тем, что последняя и ее представители ни на предварительном следствии, ни в ходе разбирательства дела в мировом суде квалификацию действий ФИО6 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, выводы судебных медицинских экспертиз не оспаривали, о доводах, изложенных в рассматриваемой жалобе, ФИО7 при производстве по делу не сообщала.

С такими выводами городского суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку согласно представленным материалам, все обстоятельства совершения в отношении нее со стороны ФИО6 противоправных действий, ФИО7 подробно изложила в своем заявлении о привлечении последнего к уголовной ответственности. Виду того, что в заявлении пострадавшая сообщала о событиях преступлений, уголовное преследование за которые осуществляется в публичном порядке, то ее мнение о квалификации содеянного определяющим не является. Обязанность проверить все допущенные в отношении ФИО7 криминальные деяния и дать им надлежащую правовую оценку в силу положений ст. 21 УПК РФ возложена на соответствующие государственные органы.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении уголовного дела перечислены лишь факты применения к ФИО7 насилия, выразившегося в нанесении ей побоев, причинении укусов и 

<

адрес> этом оценки действиям ФИО6, связанным с насильственными помещениями потерпевшей в автомобиль и перемещениями ФИО7 против ее воли по территории 

<

адрес>, о чем она сообщала при ее допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, никакой оценки не дано. При этом не проверены должным образом доводы потерпевшей о состоянии ее психического здоровья.

Таким образом, для прекращения настоящего уголовного дела одних только юридических оснований – истечение сроков давности уголовного преследования, было недостаточно без оценки фактических к тому оснований, на основе которой подтверждаются либо опровергаются законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, своим постановлением следователь прекратил уголовное преследование неустановленного лица, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно возбуждалось в отношении ФИО6, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и в отношении которого уголовное дело по обвинению его в совершении данного преступного деяния направлялось в мировой суд. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что решение следователя о прекращении производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица корреспондирует совокупности норм, изложенных в пункте 1 части 1, части 2.2 статьи 27 УПК РФ, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении на имя следователя возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Тем не менее, такое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ.

О допущенных при расследовании настоящего уголовного дела нарушениях закона было известно должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщили ФИО4, что руководителю следственного отдела ОМВД РФ по 

<

адрес> дано указание об их устранении и проведении всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на принятие окончательного законного и обоснованного решения (л.д. 38). Однако нарушения устранены не были.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы ФИО4 нарушения устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя ФИО7 - ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обязать начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Потерпевшая и ее представители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8