УИД 86RS0001-01-2019-007196-24

Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустив наезд на припаркованный в районе 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут оставил место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ. Факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, протоколами осмотра транспортного средства с приложенными к ним фотоматериалами и иными доказательствами по делу. Довод ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал и не осознавал, что совершил ДТП, а также о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ опровергаются наличием и характером полученных повреждений на автомобиле ФИО1 и обстоятельствами ДТП, а также, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал удара или характерного скрежета от столкновения транспортных средств, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден, который в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения после столкновения транспортных средств продолжил движение. Отсутствие видеозаписи, а также свидетелей произошедшего столкновения транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины и умысла виновника, поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что не отрицает факт ДТП, участником которого он стал, умысла на оставление места ДТП не было, столкновения транспортных средств он не заметил и не услышал, поэтому и уехал. До прибытия сотрудников ГИБДД вернулся на место совершения ДТП. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрена обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. 

В качестве доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения представлены доказательства: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал на которых изображены автомобили марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 ДТП.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 что после совершения правонарушения вернулся на место ДТП и оформление процессуальных документов, происходило в его присутствии. 

При этом, локализация и механические повреждения, полученные автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № свидетельствует о том, что ФИО2 в момент совершения ДТП мог не почувствовать момента наезда на транспортное средство. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на составление места ДТП, о чем в частности свидетельствуют его действия после совершения ДТП. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, мировым судьей, правомерно действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, оставление последним места ДТП, лишь осложнило процедуру его оформления. 

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов