Дело № 2-3713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сагетдинове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» направив заявление о выплате страхового возмещения по почте, однако выплаты произведено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦТЭ Спектр» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 49700 рублей.

Истец повторно направил Ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 49 700 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 880 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 560 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа. 

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и представитель ОАО «Национальная страховая компания» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 09 часов 10 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» направив заявление о выплате страхового возмещения по почте, однако выплаты произведено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦТЭ Спектр» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 49 700 рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «КК «Платинум».

Согласно экспертного заключения №выполненного ООО «КК «Платинум» восстановительная стоимость автомобиля истца ГАЗ 31105, государственный номер 

<

***> может составлять 48 900 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. 

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 48 900 рублей, подлежащими удовлетворению. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая, что Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, суд принимает решение о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов для подачи в суд в размере 560 рублей и почтовые услуги в размере 1 880 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отнесены судом к требованию о взыскании расходов на оказание юридических услуг, которые частично удовлетворены судом.

Требования о взыскании расходов, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведены сведения о составе таких действий, сама по себе квитанция об оплате таких расходов не является основанием для удовлетворения иска в данной части. 

Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 48900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья А.Р.Ибрагимов