Дело №2-52/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. за период с 19 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 109056 руб.98 коп., в том числе сумма основного долга – 31966 руб.49 коп., сумма процентов – 34395 руб.94 коп., штрафные санкции – 42694 руб.55 коп., и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3381 руб.14 коп.. При этом истец ссылается на то, что № 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб.00 коп., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ 2015 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,1% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал заключение кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но при этом указывает, что не согласен с размером заявленных истцом к взысканию штрафных санкций, которые явно несоразмерны по отношению к основной сумме долга и процентам, и, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит уменьшить их размер. Указывая при этом, что до августа 2015 г. он исправно исполнял свои обязательства по оплате всех платежей по кредитному договору. 12 августа 2015 г. приказом Центрального банка Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем с указанной даты он был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору, так как все платежи им осуществлялись через отделение банка в 

<

адрес>, которое на дату следующего платежа в сентябре 2015 г. уже было закрыто. Попытки самостоятельно оплатить задолженность электронным платежом также были безуспешными, так как указанный в кредитном договоре счет банка был заблокирован. Просит учесть нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Его среднемесячная заработная плата составила 

<

данные изъяты> руб., супруга безработная. 

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее уведомление, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 150000 руб. (п.1.1 Кредитного договора), согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком на 36 месяцев (п.1.2), под 0,10% в день (п.1.3). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п.3.1.1. Договора, заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (6863 руб.00 коп., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. в сумме 7628 руб.93 коп.), который является неотъемлемой частью договора (приложение № к договору). Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п.4.1. Договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3. Договора), заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2. Договора).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, с августа 2015 г. он прекратил погашение кредита и уплату процентов.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 109056 руб.98 коп., в том числе сумма основного долга – 31966 руб.49 коп., сумма процентов – 34395 руб.94 коп., штрафные санкции – 42694 руб.55 коп..

Согласно п.п.5.2., 5.2.1. Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарные дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п.5.3.).

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

18 апреля 2018 г. (исх. №) истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчик согласен с суммой задолженности, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Относительно размера штрафных санкций, рассчитанного банком в общей сумме 42694 руб.55 коп. (составляет 64% от основного долга и процентов), то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика (размер заработной платы, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> явившееся причиной ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а впоследствии и прекращения их исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований п.6 ст.395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, соотношение размера штрафа по отношению к основному долгу и процентам, размер штрафных санкций следует снизить до 25 000 руб..

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 91362 руб.43 коп. (31966 руб.49 коп. + 34395 руб.94 коп. + 25000 руб.00 коп.).

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Так, в силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч.4 ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп.7 п.2 ст.189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита не имеется. 

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном размере в виде государственной пошлины в размере 3 381 руб.14 коп.. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 г..

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 91362 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят два) руб.43 коп., в том числе сумма основного долга – 31966 руб.49 коп., сумма процентов – 34395 руб.94 коп., штрафные санкции – 25000 руб.00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381 руб.14 коп. (три тысячи триста восемьдесят один) руб.14 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 г..

Судья Неманского городского суда

Шевченко И.В.