судья Петров В.Д. 22-6672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А. 

адвоката Деньгуба Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Деньгуба Д.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Деньгуба Д.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

ФИО1 осужден:

- приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 18 июля 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 7 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 18 июля 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2018 года; 

зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2016 года, в виде лишения свободы с 5 марта 2015 года по 4 февраля 2018 года

Адвокат Деньгуб Д.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.

Постановлением суда от 12 августа 2019 года в таком освобождении осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Деньгуб Д.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, неверного его толкования, а также без учета правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие у осужденного двух взысканий, объявленных до вступления приговора в законную силу. Данный вывод суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание, что взыскания были наложены на ФИО1 в 2016 году, но в 2017 году они были погашены, ввиду чего он считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Ссылается, что за время отбытия наказания ФИО1 не нарушал правил внутреннего распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение был поощрен администрацией исправительного учреждении. Ссылается, что мероприятия воспитательного характера он посещает, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения, посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия, является членом клуба по шахматам, на профучете не состоит, поддерживает связь с родственниками. Находит, что суд формально учел данные обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивирован. Просит постановление суда изменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Лазурко, отбывающий наказание за тяжкое преступление, отбыл такой срок. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении Лазурко от отбывания наказания не только на том основании, что осужденный подвергался двум взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, но и с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Лазурко для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, в течение всего периода отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на наличие у Лазурко, в том числе и погашенных взысканий, наложенных в период отбывания наказания по приговору от 7 ноября 2018 года, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом наложение на осужденного в течение всего периода отбывания наказания двух взысканий в виде водворения в карцер (каждый раз на 15 суток) является свидетельством серьезности допущенных им нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Учитывая, что в срок отбывания наказания по приговору от 7 ноября 2018 года, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, включено и наказание, назначенное по приговору от 18 июля 2016 года, то учет судом вышеуказанных дисциплинарных взысканий, полученных в декабре 2015 года, не противоречит требованиям закона, поскольку совершение осужденным нарушений порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут указанным дисциплинарным взысканиям, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основаны на характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда оснований не имелось. Как следует из указанной характеристики, осужденный характеризуется посредственно, вину в совершенных преступлениях не признал, в ходе проведенных с ним бесед индивидуально-воспитательного характера осужденному было предложено писать извинительные письма потерпевшим, однако указанных мер осужденным не предпринято. Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде водворения в карцер, одно поощрение, полученное непосредственно перед подачей в суд ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ. 

Приведенные обстоятельства в их совокупности обоснованно расценены судом как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного.

Поэтому, принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Лазурко, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Лазурко соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Деньгуб Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгеи от 7 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 17 декабря 2019 года.

Судья