РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 22 мая 2020 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием, с использованием видео-конференц-связи ответчика ФИО3,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование иска, указывая на следующее.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1, и т\с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (далее - Ответчик).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пешехода ФИО1, повлекший смерть. По данному страховому случаю, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 

<

данные изъяты> рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО 

<

данные изъяты> № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебное заседание представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворить иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого страхового возмещения до разумных пределов, поскольку приговором суда он лишен права управления транспортными средствами на два года, отбывает наказание в колонии поселении, имеет инвалидность по профессиональному заболеванию, его работа связана с ежедневными поездами за рулем автомобиля, в силу своего возраста и инвалидности на другую работу не сможет трудоустроиться, при этом, представил суду письменные возражения, согласно которых, с размером произведенных выплат не согласен, считает данную сумму необоснованной и завышенной, вина ответчика была доказана, но умысла в происходящем не было, данный факт был установлен судом и нашел свое подтверждение при вынесении приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в совершении данного преступления раскаялся, с места преступления не скрылся, оказал первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, а также сообщил сыну потерпевшей, ранее не привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения, данный день оказался роковым событием, из-за произраставших кустарников и спиленных деревьев возле дома потерпевшей, плохо просматривалась дорога, что послужило страшной трагедией, в судебном заседании извинился и попросил прошения у близких родственников погибшей, кроме того, с него на основании заочного решения от 

<

дата> Апанасенковского районного суда взыскано в счет возмещении морального вреда причиненного преступлением трем потерпевшим в размере 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей каждому), при этом, не было учтено его имущественное положение и состояние здоровья. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). При совершении преступления умысла не имелось, личной собственности у него не имеется, имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, трактор 

<

данные изъяты> и мотороллер 

<

данные изъяты> является совместной собственностью с супругой ФИО2, указанные транспортные средства используются в личных целях для подсобного хозяйства. В данный момент не работает, поскольку отбывает наказание 

<

данные изъяты>. Единственным источником дохода является пенсия по инвалидности 

<

данные изъяты> и в связи с профессиональным заболеванием, общий средний размер пенсий которых составляет около 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, в связи с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно акту освидетельствования от 

<

дата> №

<

дата>/

<

дата>, ему требуется постоянное лечение и обеспечение специальными приспособлениями, в том числе, имеется рекомендации о выполнении работы в уменьшенном объеме не более 

<

данные изъяты> ставки. Супруга работает 

<

данные изъяты> средний заработок 

<

данные изъяты> рублей. Иных членов семьи и иного источника дохода не имеет. При этом, имеются обязательства по исполнению решения суда о взыскании с него морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая для него является неподъемной суммой. Суд при вынесении решения учитывает обстоятельства дела, возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, личные данные ответчика. Таким образом, при вынесении решения просит суд учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно: наличие профзаболевания, отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, имущественное положение, возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (копии прилагаю). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 61, 67 РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума). Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). По смыслу п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 

<

дата> по делу №). Обращая внимание, что в пункте 9 приложения к исковому заявлению истца поименована копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, при этом, в адрес ответчика она не направлена, о каком заключении идет речь в иске не указано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» в полном объеме, по следующим основаниям.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, повлекший смерть.

Приговором Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные события установлены приговором 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ответчика по делу ФИО3, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу 

<

дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» - полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, при этом, ответчик не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № и не имел права на управление транспортным средством.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 

<

данные изъяты> рублей – выгодоприобретателям, не более 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Впоследствии произошедшего ДТП истцом ООО СК «Гелиос» по факту смерти ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд оценивает доводы, изложенные в возражениях ответчика по делу ФИО3, содержащие требования об отказе во взыскании суммы страхового возмещения и снижении суммы страхового возмещения как не состоятельные, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. Доводы ответчика в части невозможности исполнения решения суда в силу материальных обстоятельств подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от 

<

дата> истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении исковых требований истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий судья: Н.Е. Горностай