РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Непомилуевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА СИБИРИ» о взыскании задолженности по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что заключил 01 ноября 2014 года с ФИО2 договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до 01 марта 2015 года. В случае, если сумма займа в указанный срок не возвращена, то с этого момента начисляются проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа. При заключении договора займа был заключен договор поручительства с ООО «НЕДРА СИБИРИ», согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно по обязательствам заемщика ФИО2 в полном объеме. Сумма заложенности заемщиком в установленный срок не была возвращена, в связи с чем, была начислена неустойка, на 01 декабря 2016 года сумма процентов составила ... руб. Также 01 ноября 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. В случае, если сумма займа в указанный срок не возвращена, то с этого момента начисляются пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы займа. Сумма заложенности заемщиком в установленный срок не была возвращена, в связи с чем, были начислены пени, на 01 декабря 2016 года сумма пеней составила ... руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность по договорам не погашена. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «НЕДРА СИБИРИ» солидарно по договору от 01 ноября 2014 года сумму основного долга ... руб., проценты за неисполнение обязательства ... руб., по договору от 01 ноября 2014 года с ответчика ФИО2 сумму основного долга ... руб., пени за неисполнение обязательства ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и считает, что они подлежат удовлетворению, так как истец и ответчик ФИО2 достигли соглашения и заключили договоры займа, также на оговоренных условиях был заключен договор поручительства с ООО «НЕДРА СИБИРИ», однако в установленный законом срок денежные средства по обоим договорам не возвращены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание сумм займа и на выплату неустойки и пени.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «НЕДРА СИБИРИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, суд с учетом всех обстоятельств дела и характера спорного правоотношения, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания долга по договорам займа, а также в части выплаты процентов и пеней за нарушение обязательств по договорам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 ноября 2014 года истцом с ФИО2 было заключено два договора займа. 

По условиям одного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01 марта 2015 года. Возврат суммы займа производится наличными и подтверждается распиской займодавца. Договором предусмотрено, что возможно досрочное возвращение суммы займа или его части. 

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невозврата суммы займа в срок, на не возвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 3 % в месяц с 01 марта 2015 года. 

Кроме того, между истцом и ФИО2 01 ноября 2014 года был заключен второй договор займа, по условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года. Возврат суммы займа производится наличными и подтверждается распиской займодавца. Договором предусмотрено возможное досрочное возвращение суммы займа или его части. 

В соответствии с п. 4.1 в случае невозврата суммы займа в срок заемщик выплачивает пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела установлено, что заемщик ФИО2 получил по договорам суммы займа. Передача денежных средств по договорам подтверждается расписками ФИО2 от 01 ноября 2014 года. Условия договоров займа нарушаются и своевременно суммы займа не возвращены. Следовательно, у истца появилось право требовать с заемщика погашения задолженности основному долгу по договорам займа в полном объеме.

В адрес заемщика были направлены требования о возврате сумм займа по договорам, данные требования оставлены без исполнения.

Ответчиками не оспорены факты заключения договоров, размер задолженности, доказательств погашения задолженности также не представлено.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 сумм займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как договоры займа заключены в письменной форме, получение денежных сумм подтверждается расписками заемщика, размер задолженности не оспаривается. Суд приходит к выводу, что по договорам от 01 ноября 2014 года в пользу истца надлежит взыскать суммы займа в размере ... руб. и ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании по первому договору процентов за неисполнение обязательства, которые определены условиями договора в размере 3 % в месяц с 01 марта 2015 года. По второму договору заявлены требования о взыскании пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заемщик не выполняет условия договоров, поэтому истец просит взыскать проценты по первому договору в следующем размере: период просрочки рассчитан истцом с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, что составляет 21 месяц. Сумма задолженности по процентам в месяц составляет ... руб. (... руб. х 3%). Исходя из данного расчета на 01 декабря 2016 года размер процентов составил ... руб. (... х 21). 

По второму договору истец просит взыскать пени, предусмотренные договором за просрочку исполнения обязательства, и предоставляет следующий расчет: период просрочки возврата суммы займа с 01 января 2015 года по 01 декабря 2016 года составляет 690 дней. На 01 декабря 2016 года сумма пеней составляет ... руб. (... х 690 х 0,03%). 

Расчеты, представленные истцом, соответствуют заявленным требованиям, размеру нарушенного обязательства, составлены при соблюдении действующего законодательства, в связи с чем, с заемщика ФИО2 надлежит взыскать проценты за нарушение обязательства по первому договору и пени за просрочку по второму договору в указанном размере.

Истец также просит взыскать сумму задолженности по первому договору займа с учетом процентов за нарушение обязательства и с поручителя солидарно с основным заемщиком.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При заключении договора займа на сумму ... руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору 01 ноября 2014 года был заключен договора поручительства с ООО «НЕДРА СИБИРИ», которое приняло на себя обязательства отвечать перед ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ООО «НЕДРА СИБИРИ» обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафов, пеней и иные суммы, которые могут быть затрачены ФИО1 на восстановление нарушенного права. 

Заключение договора поручительства со стороны ООО «НЕДРА СИБИРИ» также подтверждено решением единственного участника юридического лица - директора ООО «НЕДРА СИБИРИ» ФИО4 от 01 ноября 2014 года. 

Как видно из представленных документов заемщиком условия договора займа не исполняются. 

В связи с этим в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое осталось без удовлетворения.

Суд находит, что сумма задолженности по договору займа в указанном размере должна быть взыскана солидарно и с поручителя ООО «НЕДРА СИБИРИ».

Оснований для освобождения поручителя от ответственности по погашению задолженности не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с законом истец имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ... руб.

В связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ООО «НЕДРА СИБИРИ» надлежит взыскать данные расходы солидарно в размере ... руб., с ФИО2 дополнительно ... руб. по второму договору, расчет государственной пошлины произведен пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА СИБИРИ» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА СИБИРИ» солидарно задолженность по договору займа ... руб., проценты за нарушение обязательства ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа ... руб., пени за нарушение обязательства ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 17 января 2017 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова