Дело 5-142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Лучегорск «20» ноября 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина России, эксперта дорожного хозяйства 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>;

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на участке 

<

адрес> «Хабаровск-Владивосток» имелись недостатки в эксплуатационном состоянии данной дороги: просадки и повреждения, затрудняющие движение автомашин с разрешенной ПДД РФ скоростью, что не соответствует п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, в связи с чем ФИО2 нарушил требования ОП-13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

ФИО2 в судебном заседании указал, что не согласен с привлечением к административной ответсвенности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в указанное время он находился в отпуске.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на участке 

<

адрес> автодороги «Хабаровск-Владивосток» имеются недостатки в эксплуатационном состоянии данной дороги: просадки и повреждения, затрудняющие движение автомобилей с разрешенной ПДД РФ скоростью, что не соответствует п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участках автомобильной дорогим «Хабаровск-Владивосток» с 

<

адрес> км покрытие проезжей части имеет просадки, превышающие предельный размер по глубине, установленные ГОСТ Р 50597-93, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога М-60 от Хабаровска до Владивостока находится в оперативном управлении в 

<

данные изъяты>.

Для обеспечения постоянного контроля уровня содержания федеральных автомобильных дорог 

<

данные изъяты> ответственными кураторами на участке автомобильной дороги с 

<

адрес> км приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен эксперт дорожного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО4 (во время отсутствия замещает ведущий эксперт дорожного хозяйства ФИО2).

Как следует из приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, следовательно, обеспечивать контроль уровня содержания указанного участка автодороги должен был ФИО1 

Согласно должностной инструкции ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет надзор и контроль за обеспечением соответствия транспортно эксплуатационного состояния федеральных дорог и сооружений на них нормативному уровню.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 представил приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он не мог исполнять должностные обязанности и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд Приморского края, в течение 10 суток со дня вручения лицу, привлечённому к административной ответственности, копии постановления. 

Судья Стефанюк Е.А.