РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2026 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО5 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с указанным иском к ФИО5., в обоснование требований указав, что между ним и ФИО5. 30 октября 2024г. заключен трудовой договор 

<

>, в соответствии с которым ФИО5 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. ФИО5. были выданы положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. ФИО5 уволен с 16 января 2025г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил истцу материальный ущерб. С заявлением об удержании задолженности к работодателю ФИО5 не обращался, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным. Просит взыскать с ФИО5. в свою пользу сумму ущерба в размере 6380,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду отсутствия у него денежных средств на погашение задолженности. Дополнительно пояснил, что спецодежду он оставил в общежитии, увольнялся с работы он онлайн.

При указанных обстоятельствах суд определил в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Роструда в Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 30 октября 2024г. принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение - участок дорожных фрез № 6 РЕЗЕРВ (Производственный комплекс «РЕЗЕРВ»), с окладом 29389 рублей, что подтверждается трудовым договором 

<

> от 30 октября 2024г., приказом о приеме работника на работу 

<

> от 30 октября 2024 г.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу положений трудового договора № 4587 от 30 октября 2024г., заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО5, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность материальных средств.

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абзаца девятого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части первая, вторая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами утверждены Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 указанных Правил работник обязан вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Таким образом, выданные работнику средства индивидуальной защиты являются собственностью организации, и в случае если не истек срок их использования, они подлежат возврату при увольнении работника.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» за счет собственных средств обеспечило ФИО5 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой 

<

> учета выдачи СИЗ, товарной накладной, счетами-фактурами.

16 января 2025г. ФИО5 уволен из ГБУ Автомобильные дороги на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ФИО5 выданные ему средства индивидуальной защиты работодателю не возвращены.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО5 перед ГБУ «Автомобильные дороги» за средства индивидуальной защиты с учетом их износа составляет 6380,83 рублей.

Сумма остаточной стоимости средств индивидуальной защиты не удерживалась из заработной платы ФИО5 при его увольнении, что следует из копии расчетного листка.

Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Частью 2 указанной нормы установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Удержание работодателем из заработной платы работника стоимости спецодежды без его согласия данным перечнем не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14 октября 2025г. с требованием произвести оплату понесенных ГБУ "Автомобильные дороги" расходов, однако она оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик не представил в суд возражений по предъявленному к нему иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно виновными действиями ФИО5 по не возврату при увольнении выданных ему средств индивидуальной защиты работодателю ГБУ «Автомобильные дороги» причинен имущественный ущерб в размере 6380,83 рублей, что не превышает среднемесячный заработок ФИО5., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика ФИО5 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 6380,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 10380,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья Бекмуханова П.Е.