4

Судья: Устинов А.Н. Дело №22-328/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Гридневой Е.Д., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гурьева А.А., на основании ордера №20/1 от 12.03.2020г.

потерпевшего ФИО3,

помощника судьи ( ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г.Липецка на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Гридневой Е.Д., потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гурьева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Полагает, что суд не учел что, согласно предъявленному обвинению, обман заключался в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по поставке автомобилей 

<

данные изъяты> потерпевшим и неперечислении полученных денежных средств 

<

данные изъяты> Ссылается на то, что для реализации своего умысла ФИО1 были предприняты действия по заключению договоров поставки с потерпевшими, которые перечислили денежные средства 

<

данные изъяты> (путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет и т.д.), после поступления данных денежных средств у ФИО1, как у распорядителя денежных средств общества, возникла возможность распоряжаться денежными средствами, однако он не внес их на счет 

<

данные изъяты> Считает необоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку те обстоятельства, на которые указывает суд в обжалуемом постановлении, действительно, свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно ст.15 ч.ч.2,3 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из данных положений норм УПК РФ, именно на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 фактически отсутствует указание на форму обмана потерпевших, конкретные действия подсудимого, которые, по мнению стороны обвинения, явились способом совершения ФИО1 именно мошенничества в отношении потерпевших, что действительно порождает неопределенность предъявленного обвинения. 

Ссылки же в апелляционном представлении на то, что обман заключался в преднамеренном неисполнении обвиняемым ФИО1 договорных обязательств по поставке автомобилей 

<

данные изъяты> потерпевшим и неперечислении полученных денежных средств 

<

данные изъяты> не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку данные действия (бездействие), которые вменяются ФИО1 органами предварительного следствия, фактически не конкретизируют способ совершения им хищения денежных средств именно у потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а не у 

<

данные изъяты>, с учетом предъявленного ему обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ. 

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене. 

В связи с вышеизложенным, а также с учетом принципов справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года, которым возвращено прокурору Советского района г.Липецка уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Летникова Е.П.