УИД: 11RS0№...-81 Дело № 1-429/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 05 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О., 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, невоеннообязанного, несовершеннолетних детей не имеющего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении бабушку – ФИО7, ** ** ** г.р., официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09 часов 27 минут до 09 часов 38 минут ** ** ** ФИО2, находясь около торгового центра «... расположенного по адресу: ..., обнаружил на участке местности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., оснащенную системой бесконтактного способа оплаты и привязанную к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №... по адресу – .... 

После этого, в период времени c 09 часов 38 минут до 10 часов 10 минут ** ** ** ФИО1, находясь на территории ... Республики Коми, действуя тайно, с единым продолжаемым умыслом на хищение, с корыстной целью и из корыстных побуждений, используя вышеуказанную ранее найденную им банковскую карту, и осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, привязанном к данной банковской карте, принадлежат другому лицу (законному владельцу банковской карты), осуществил покупки товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы: 489 рублей 99 копеек, 416 рублей 96 копеек, 7 рублей 99 копеек, 54 рубля 99 копеек, 487 рублей 82 копейки, 39 рублей 99 копеек, 459 рублей 88 копеек, 804 рубля 96 копеек, а всего на общую сумму 2 762 рубля 58 копеек, а затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение, в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 55 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, после чего Свидетель №1 по просьбе ФИО1 в 10 часов 55 минут ** ** ** осуществил в вышеуказанном магазине «Пятерочка» покупку товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 653 рубля 98 копеек. 

Таким образом, ФИО1 вышеуказанными действиями противоправно безвозмездно изъял с вышеуказанного банковского счета и обратил в свою пользу чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 3 416 рублей 56 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.24-27, л.д.117-120, л.д.149-151), из которых следует, что ** ** ** примерно около 09 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения, проходил около торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., недалеко от торгового центра на заснеженном тротуаре увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую подобрал и решил, что оплатит ей все необходимые ему товары, после чего убрал карту в карман своей куртки и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... Следователь ознакомила его с выпиской по банковскому счета ПАО «Сбербанк» №... банковской карты №..., открытой на имя Потерпевший №1. Поясняет, что он в период времени с 09 часов 27 минут до 10 часов 10 минут совершил несколько покупок различных товаров( в том числе, продукты и алкогольные напитки) в указанном магазине при помощи данной банковской карты на общую сумму 2 762 рубля 58 копеек. После этого, с купленными товарами он направился домой по адресу: ..., где находился его знакомый Свидетель №1. Около 10 часов 50 минут у них закончился алкоголь, и он попросил Свидетель №1 сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., и передал ему ранее найденную им банковскую карту. Свидетель №1 о принадлежности банковской карты не спрашивал, а он в свою очередь ему ничего не говорил. Так, Свидетель №1 ушел в вышеуказанный магазин и произвел оплату на сумму 653 рубля 98 копеек. Пояснил, что Свидетель №1 не было известно, что банковская карта принадлежит не ему, и что денежные средства, которые находиться на расчетном счете банковской карты принадлежат третьему лицу, и что он не имеет права ими распоряжаться. Приобретенные товары в основном употребил. В ходе обыска у него была изъята половина пачки туалетной бумаги, приобретенной с помощью похищенной банковской карты. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1, он ее не знает и никогда не знал. Тратить деньги с банковской карты она ему не разрешала, но у него было затруднительное материальное положение, и он решил воспользоваться банковской картой. Он понимал, что тратит чужие деньги с этой банковской карты, и разрешение на трату денежных средств ему никто не давал, но он решил воспользоваться банковской картой и потратить деньги на оплату своих товаров. Всего с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 он потратил 3 416 рублей 56 копеек. Банковскую карту он выкинул в урну, расположенную на улицах ..., где именно не помнит. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний заявил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, а также пояснил, что полностью возместил ущерб потерпевшей в сумме 4 000 рублей. Кроме того, подсудимый сначала указал, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им преступления, однако в последующем уточнил, что, будучи трезвым, он также совершил бы данное преступление, поскольку находился в очень трудном материальном положении. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями свидетеля и потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ей в ходе следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-83), согласно которым в ее пользовании до ** ** ** находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с номерным окончанием *5858 полный номер карты она не помнит, с банковским счетом №.... Данная банковская карта была закреплена за банковским счетом ПАО «Сбербанк», открытом на ее имя в отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... Указанная банковская карта была защищена РIN-кодом, при этом имелась функция бесконтактной оплаты с возможностью оплаты покупок через платежные терминалы в торговых точках без ввода РIN -кода. ** ** ** на банковском счете ее банковской карты находилось около 14 000 рублей. Так, примерно в 09 часов 10 минут она вышла из своего дома, и пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., приобрела там товары на общую сумму 72 рубля 59 копеек. Затем она направилась в торговый центр 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ..., там она зашла в магазин 

<

данные изъяты> и приобрела товары на общую сумму 1197 рублей, после этого она убрала свою банковскую карту в карман куртки. Далее она направилась на работу по адресу: .... Банковскую карту, скорее всего, обронила, когда шла по ..., так как в кармане с банковской картой лежал телефон, и когда она его доставала по пути своего следования, то банковская карта выпала из ее кармана, данные факт не заметила. Находясь на работе, около 10 часов 00 минут она зашла в приложение «Сбербанк» и заметила уведомления от банка с различными суммами списания, после чего она незамедлительно заблокировала банковскую карту. Всего было совершено 9 операций по оплате товаров в магазине «Пятерочка» («РYАТЕROCHКA 9585 Syktyvkar RUS») на общую сумму 3 416 рублей 56 копеек. Все операции были совершены до 1000 рублей, на карте была функция бесконтактной оплаты, таким образом, в магазинах можно было расплачиваться без ввода пин - кода. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковской карты похитил ФИО1, она его не знает и ранее с ним знакома не была. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что ей подсудимым ФИО1 полностью возмещен причиненный материальный ущерб в размере 4 000 рублей, принесены извинения, которые ей приняты, претензий она к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем ей собственноручно написано заявление. 

В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты> из которых следует, что ** ** ** около 09:00 он распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО10, который проживает по адресу: ..., в квартире у Свидетель №1 также находились его мама ФИО11 и ФИО1. Максим примерно в это время несколько раз ходил в магазин «Пятерочка» за алкоголем и продуктами. Примерно около 11:00 Максим попросил его сходить в магазин за алкоголем, при этом он дал ему банковскую карту ПАО « Сбербанк», после чего Свидетель №1 пошёл в магазин Пятерочка по адресу: ..., где приобрёл две бутылки водки, объемом 0,25 л, одну банку рыбы и вернулся к Свидетель №1 домой, где они продолжили распивать спиртное. О том, что Максим нашел банковскую карту, которую передал ему для покупки товара, узнал от сотрудников полиции, Максим ему об этом ничего не рассказывал.

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не вызывают у суда сомнений. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. 

Проведение обыска, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснялись их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля. Также у суда не вызывает сомнений их способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на допрошенных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого самооговором, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом других доказательств, включая показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы. Показания даны подсудимым в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Учитывая, что признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу приговора и выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. 

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие ФИО1 на месте преступления подтверждается совокупностью доказательств. Факт хищения денег подсудимым, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами осмотров, иными доказательствами. 

О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, безвозмездное распоряжение изъятым у потерпевшей имуществом как своим собственным в корыстных целях. 

Таким образом, по итогам рассмотрения дела судом установлено, что в период времени с 09 часов 38 минут до 10 часов 55 минут ** ** ** ФИО1, находясь на территории ... Республики Коми, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 3 416 рублей 56 копеек, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие денежных средств в размере 3 416 рублей 56 копеек, осуществлялось при помощи банковской карты №..., привязанной к банковскому счету №..., принадлежащему Потерпевший №1, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., что объективно установлено на основании показаний потерпевшей, протоколов осмотра, письменных материалов.

На основании изложенного суд находит вину ФИО1 доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, но при этом не судим, к административной ответственности за последние 5 лет не привлекался, по временному месту жительства депутатом МР «Сыктывдинский» характеризуется положительно, по последнему месту работы также характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: 

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в поведении подсудимого ФИО1, который активно и последовательно осуществлял содействие сотрудникам полиции, путем предоставления им подробной и достоверной информации об обстоятельствах преступления, использовании похищенного имущества, о способах распоряжения похищенными денежными средствами; добровольно и активно участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении различных осмотров; при этом суд считает, что предоставленная им информация имела значение для расследования преступления и не была известна в полном объеме органам предварительного расследования до ее получения от подсудимого; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также нахождение на иждивении подсудимого его бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в указанном состоянии, по мнению суда, не повлияло на формирование у него умысла на хищение, а совершение им преступления было обусловлено трудным материальным положением. Кроме того, ФИО1 на 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения или распитие спиртных напитков в общественных местах за последние 5 лет не привлекался. Принимая указанное решение, суд также учитывает, что согласно предъявленному обвинению нахождение в состоянии алкогольного опьянения вменяется подсудимому только применительно к действиям по передаче банковской карты потерпевшей Свидетель №1 и соответственно только к последней операции по списанию денежных средств с карты потерпевшей в сумме 653 рубля 98 копеек, а применительно к остальным преступным действиям подсудимого на факт его нахождения в состоянии опьянения в предъявленном обвинении не указано. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, признание ФИО1 своей вины, данные о личности подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также наличие значительной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого его бабушки, - суд признает данные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, и назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд исходит из принципа разумности и соразмерности содеянному, учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также имущественное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении бабушки.

Кроме того, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне в полном объёме, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также ходатайствовали об изменении категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и об освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения его категории), примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшей, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым, а также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности подсудимого ФИО1 существенно снизилась после примирения с потерпевшей и заглаживания ей вреда, причиненного преступлением, в связи с чем считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.Л. Фирсов