Дело № 2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маврешко ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельного участка,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ее представитель ФИО4 поддержали требования иска, указав следующее, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако, истец не имеет возможности пользоваться свои земельным участком, поскольку правообладатель смежного земельного участка, ответчик ФИО3 самовольно занял часть принадлежащего истце земельного участка. Данный факт подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЗемлеМер», по гражданскому делу № 2-342/2017. ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой освободить самовольно-занятый участок путем переноса забора, однако, каких-либо действий ответчиком не предпринималось. Поскольку в добровольном порядке исправить существующее положение истец не смог, обратился в с иском в целях устранения препятствий права владения и распоряжения свои земельным участком, просит обязать ФИО3 привести границы земельного участка в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН, обязав ответчика перенести забор в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Ответчик ФИО3 ее представители по доверенности ФИО5 и ордеру адвокат Тимошина Е.В. требования иска не признал, в судебном заседании пояснила следующее, что забор является объектом капитального строительства, так как сделан на фундаменте и его перенесение без разрушения невозможно. Данное домовладение ФИО3 получила в дар от своего сына, а он в свою очередь купил его у прежнего владельца без учета забора. В регистрационной службе он не зарегистрирован, соответственно отсутствуют права на него. Кроме того, обращает внимание, что забор она на земельном участке ФИО2 не возводила, просит в иске отказать.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено следующее, что земельный участок общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 и граничит с земельным участком общей площадью 772 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и принадлежащий ответчику ФИО3

Границы земельных участков сторон, установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости.Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Спорное строение кирпичный забор принадлежит ответчице ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.07.2012 заключенного между ФИО6 и ФИО7, и последующими сделками: договором дарения земельного участка с жилым домом 29.10.2014, заключенного между ФИО7, ФИО3; распиской ФИО8 от 10.07.2012, передаточным актом от 23.07.2012.

Предметом договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.07.2012 являлся в том числе объект вспомогательного назначения: кирпичный забор (литер 1).

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23.12.2014 установлено, что забор, которым огорожены спорные земельные участки, и в рамках которого происходит фактическое пользование землей, был построен после 2010 правопредшественниками сторон ФИО8 и ФИО6

В рамках гражданского дела № 2-342/2017 по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, понуждении освободить земельный участок проведена по делу землеустроительная экспертиза, установлено, что по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:848, принадлежащего на праве собственности ФИО9, по линии 1-н8 установлен кирпичный забор. 

Экспертом установлены координаты поворотных точек спорного кирпичного забора, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке истца ФИО2

Заявляя настоящий иск об обязании ответчика демонтировать забор, истец ссылается заключение землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЗемлеМер» по гражданскому делу 2-342/2017 в ходе, которой установлено, что часть спорного кирпичного забора, принадлежащего ФИО3 размещается на земельном участке с кадастровым номером № №, принадлежащем ФИО2

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств его недействительности, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, дав оценку представленному экспертному заключению, не доверять которому оснований у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обязания ФИО3 снести забор, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащего ФИО2

С учётом площади наложения и материалов, из которых изготовлено ограждение, суд считает целесообразным срок для выполнения обязанности по их сносу в один месяц. 

Требование ФИО2 в соответствии с п.1 ст.206 ГПК РФ, о предоставлении ей право на освобождение земельного участка, с дальнейшим взысканием понесенных расходов судом отклоняется, по тем основаниям, что судом установлен иной порядок исполнения решения суда, снос спорной части забора должен произвести ответчик ФИО3, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 60,64 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маврешко ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о приведении границ земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в Едином Государственном реестре недвижимости, переносе забора, обязании предоставить Маврешко ФИО16 в соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ право освобождения, с дальнейшим взысканием понесенных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО17 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса забора.

Обязать ФИО1 ФИО18 снести забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

от т.1 до т.н8 =13,47м,

от т.н8 до т.н9 =23.08м,

от т.н9 дот.5 =28.86м., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Маврешко ФИО19 о предоставлении ей право в соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ на освобождение земельного участка за свой счет, с дальнейшим взысканием понесенных расходов, в случае неисполнения ФИО1 ФИО20 решения суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером №- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018