Дело № 12-41/2019

66RS0003-02-2018-001401-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 февраля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием председателя Совета межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа ФИО1 и защитника Суриной О.А.,

судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа, 

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное наказание назначено за то, что в рамках возбужденного исполнительного производства № межрегиональной общественной организацией Военно-охотничье общество Уральского военного округа, являющегося должником, не было исполнено требование о предоставлении перечня имущества в срок до 20.11.2018. 

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо подало на него жалобу, в которой просило отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что 20.11.2018 на личном приеме законный представитель юридического лица ходатайствовала об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку им не известны основания возникшей задолженности и сумма долга, и о продлении срока предоставления документов, однако в данных ходатайствах было отказано. 13.11.2018 также информация о сумме долг и причинах его возникновения не была доведена, с исполнительным производством не были ознакомлены, не разъяснялось о возможности заявления ходатайства об увеличении срока исполнения требования. Полагают, что предоставление сведений о наличии имущества нецелесообразно, поскольку у юридического лица на счетах имелись денежные средства, за счет которых возможно было списать имевшуюся задолженность. Ссылаются, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена им в установленные законом сроки. При составлении протокола законному представителю не были разъяснены права, а также не были отобраны объяснения по существу дела. На момент рассмотрения протокола задолженность по исполнительному производству погашена. Одновременно ходатайствовали о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 и ее защитник Сурина О.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что деятельность юридического лица носит сезонный характер, в связи с чем, своевременно оплатить выставленные налоговым органом требования об уплате задолженности по налогам и пени общество не могло. Основную сумму долга они оплатили в августе 2018 года, в дальнейшем в рамках различных исполнительных производств со счетов была списана значительная сумма денежных средств, однако в налоговом органе задолженность не была погашена, в связи с чем они неоднократно обращались с заявлениями в налоговый орган и ССП для установления в счет какой задолженности были списаны деньги. С материалами настоящего исполнительного производства они не были ознакомлены, не знали какая сумма задолженности у них имелась. О возбуждении настоящего исполнительного производства им стало известно 08.11.2018. Только в ноябре им выдали уведомление, что часть долга списана налоговым органом, в связи с чем, полагают нецелесообразным истребование информации о наличии имущества. 13.11.2018 другим судебным приставом было вручено требование, на приеме 20.11.2018 они заявляли устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления документов, в котором было отказано, при составлении протокола об административном правонарушении права не были разъяснены. За предоставленный период времени они не могли составить перечень имущества, поскольку имущество находится в различных регионах. Только после получения полной информации о размере задолженности они стали погашать задолженность и к моменту рассмотрения протокола задолженность была погашена в полном объеме. 

Судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возражала против удовлетворения доводов жалобы, указав, что уже 06.09.2018 представителю юридического лица под роспись была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольно исполнения. 13.11.2018 на личном приеме, поскольку требования не исполнены в добровольном порядке, должнику было выдано требование о предоставлении ряда документов в срок до 20.11.2018. В указанное время требование не было исполнено, документы не представлены в полном объеме, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола права законному представителю были разъяснены устно, кроме того, в протоколе имеется приложение с разъяснением прав, указывая о не разъяснении прав, законный представитель злоупотребил своими правами. В отношении данного должника был возбужден ряд исполнительных производств, в настоящее время не окончено 4 производства, одно из которых о задолженности перед налоговым органом, три – о взыскании исполнительного сбора по иным производствам. Исполнительное производство № окончено 13.12.2018. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выводы возражений и отзыва, нахожу постановление законным и обоснованным. 

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в частности в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в отношении межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа на основании постановления налогового органа от 20.07.2018 № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по уплате налогов и пени. Вопреки доводам жалобы, 06.09.2018 защитнику юридического лица вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 24.10.2018 вручено уведомление налогового органа об уменьшении суммы задолженности по требованию в рамках исполнительного производства. 13.11.2018 законному представителю юридического лица вручено требование о необходимости представить ряд документов в рамках исполнительного производства. Указанное требование соответствует положениям ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные действия пристава-исполнителя не обжаловались. Вместе с тем, в нарушение указанного требования, в установленный срок истребуемые документы в полном объеме не были представлены должником, что не оспаривается юридическим лицом при рассмотрении настоящей жалобы. В связи с чем, в отношении должника обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. 

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, в протоколе имеется графа о разъяснении прав, в судебном заседании пристав-исполнитель пояснила, что права были разъяснены, кроме того, они являются неотъемлемой частью протокола. Согласно представленным материалам к протолку приложена выписка из законодательства, с содержанием прав, аналогичная копия протокола с приложением приложена к жалобе, что опровергает доводы законного представителя и защитника юридического лица, что данное приложение было приобщено позднее. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в присутствии защитника юридического лица, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия вручена. 

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения законного требования пристава исполнителя подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Действия юридического лица квалифицированы верно. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. 

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что законным представителем заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени для исполнения требования в полном объеме. При этом судья отмечает непоследовательность позиции защитника и законного представителя, которые ссылаясь на короткие сроки исполнения требования, указывают на отсутствие необходимости предоставление документов, поскольку полагают, что погасить задолженность возможно путем списания денежных средств с расчетных счетов организации. Доводы стороны защиты о том, что им не была известна полная сумма задолженности, что не позволяло исполнить требование пристава, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Согласно материалам дела, исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности. Требования об уплате задолженности по налогам и пени направлены в адрес юридического лица в апреле-мае 2018 и были ими получены, но не были исполнены в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем, направлены на принудительное взыскание. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка на общий размер задолженности, 24.10.2018 было вручено уведомление налогового орган о частичном погашении суммы задолженности. Не ознакомление с материалами исполнительного производства не освобождало юридическое лицо от исполнения вынесенного 13.11.2018 требования. Не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом обжаловались какие-либо действия налогового органа или судебного пристава в рамках взыскания образовавшейся задолженности. Представленная переписка с налоговым органом, а также платежные поручения, относятся к иным исполнительным производствам. А равно не представлено доказательств того, что у юридического лица отсутствовала реальная возможность для исполнения вынесенного 13.11.2018 требования. Только после составления 20.11.2018 протокола об административном правонарушении, уже 22.11.2018 юридически лицом начинают предприниматься меры к погашению задолженности в рамках рассматриваемого исполнительного производства. 

На момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа не имелось возможности для соблюдения требований, не имеется. 

Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и снижению не подлежит. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для признания обжалуемого постановления не законным не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа, оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>