Дело №2-1-10/2025 (2-1-231/2024)

УИД 57RS0015-01-2024-000332-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Хомутово 21 января 2025 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2022г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai, государственный номер №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем BUHER, государственный номер О469 РК77, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 54788,37 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Собственником автомобиля BUHER государственный номер № на момент ДТП являлся государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Котловка».

В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 54788,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловский области от 16 декабря 2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юнифарм» (далее ООО «Юнифарм») - владельца автомобиля Hyundai Elanta, в качестве соответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Котловка», владельца автомобиля BUHER, по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

17 декабря 2024г. от истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать сумму ущерба в размере 54788,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 2024/378 от 17 сентября 2024г., просила рассмотреть дело без участи ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и его представителей, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1, представители соответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка», извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнифарм», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки, либо причинах невозможности явки, не представил, возражений не поступило.

В силу статья 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Юнифарм».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Elanta застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Кредит» по договору страхования средства наземного транспорта (полис) № (л.д.9-13,18).

03 декабря 2022г. в 08:30 часов по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства машина вакуумно -уборочная BUHER 2020XL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai Elanta, государственный номер № принадлежащего ООО «Юнифарм».

Согласно административному материалу по факту ДТП, предоставленному суду УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, определением №

<

адрес>4 от 03 декабря 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством - машина вакуумно-уборочная BUHER 2020XL, государственный регистрационный знак № двигаясь по дворовому проезду, не учел особенности транспортного средства, проезжей части, метеорологические условия в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Elanta государственный номер № повредив задний бампер. 

Доказательств обжалования и отмены определения в материалы дела не представлено. Обстоятельства данного ДТП подтверждаются письменными объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД, в которых ФИО1 указал, что он не справился с управлением снегоуборочной машиной государственный номер № и въехал в автомобиль Hyundai №, схемой места ДТП, материалами выплатного дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заключения к акту осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» транспортного средства Hyundai Elanta, калькуляции на ремонт автомобиля по заказу № от 05 декабря 2022г. подрядчика акционерного общества «Рольф», окончательного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема - передачи выполненных работ № от 12 января 2023г., страхового акта по убытку от 12 января 2023г., платежного поручения № от 01 февраля 2023г. (л.д.13об., 89, 14, 89об., 16, 9, 19, 97, 98) стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54788,37 рублей. Ущерб возмещен страхователю ООО «Юнифарм» путем ремонта, поврежденного в результате ДТП, автомобиля Hyundai Elanta, государственный номер №. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что непосредственным виновником столкновения транспортных средств является ФИО1, управляющий машиной BUHER 2020XL.

16 февраля 2023г. истцом в адрес ФИО1 была составлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако доказательств направления и получения данной претензии в материалы дела не представлено.

По сведениям, предоставленными суду Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от 10 декабря 2024г. (л.д.72), на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Котловка», являлся застрахованным лицом.

Собственником автомобиля BUHER государственный номер № на момент ДТП являлось государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Котловка».

На момент ДТП риск гражданской ответственности государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Иных доказательств со стороны ответчиков представлено не было.

В силу пунктов 1,2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи данного имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Собственником автомобиля BUHER государственный номер № на момент ДТП являлось государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Котловка», в связи с чем, последний несет ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства. Доказательства того обстоятельства, что ответчик ФИО1, являвшийся работником ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» и на автотранспортном средстве на момент вышеуказанного ДТП исполнявший свои трудовые обязанности, завладел таким транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный в результате ДТП при использовании им автомобиля BUHER, государственный номер О469 РК77.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации.

В силу частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд считает подлежащими уплате проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на сумму ущерба 54788,37 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлине, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8). Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 54788 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (54788,37 рублей) за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева

Мотивированный текст решения составлен 04 февраля 2025 года