Дело № 2-749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителем истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрация 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Крым в лице отдела по вопросам миграции, 

установил:

в апреле 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском о снятии ФИО3 с регистрационного учета.

Из иска следует, что истица является нанимателем 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с июня 2017 года в спорной квартире не проживает.

Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права истицы, поскольку влечет за собой увеличение затрат по оплате коммунальных услуг; ответчик затрат по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи не является. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Позже ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – спорной квартирой – и подлежащим снятию с регистрационного учета.

В мае 2018 г. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, с котором просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, вселив его в квартиру и обязав ФИО1 передать ему ключи от замков входной двери для его свободного доступа в квартиру. 

Согласно доводам встречного иска, у ФИО3 с сентября 2011 года отсутствует доступ в квартиру, поскольку в период его кратковременного отсутствия ФИО1 заменила замки на входной двери и стала чинить ему препятствия в доступе в квартиру. Он в правоохранительные органы не обращался, т.к. хотел избежать скандалов.

В феврале 2017 г. истец обратился в администрацию 

<

адрес> сельского поселения с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на квартиру с целью её приватизации, также оплатил задолженность за вывоз ТБО за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 1577,70 руб.. Оплатить иные коммунальные услуги не имел возможности, т.к. бывшая супруга не давала квитанции для оплаты, также не соглашалась принимать деньги ни от него, ни от сына по его просьбе.

Истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску (далее – истица) ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель пояснила, что ответчик самовольно, без какого-либо давления со стороны истицы ФИО1, осуществил уход из спорной квартиры, куда имел доступ до марта 2017 г. В марте 2017 г. в связи с поломкой замок на входной двери был заменен, однако ответчик с просьбой передать ему второй комплект ключей к истице не обращался. Частичная оплата коммунальных услуг в ноябре 2017 г. ответчиком произведена исключительно из-за рассмотрения судом дела о расторжении брака. Также указала, что ответчик, узнавший, как следует из встречного иска, в сентябре 2011 года о нарушении своего права, в суд с иском о вселении обратился только в 2018 году, чем пропустил срок исковой давности. Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному (далее – ответчик) ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал и пояснил, что истица, сменив замки на водной двери, не впускает в квартиру, чем чинит ему препятствия. Уточнил, что в 2010 году истица стала закрывать входную дверь на два замка, зная, что у него ключа от второго замка не имеется. Позже в 2012 году замки заменила. Он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбами дать ему ключи, впустить в квартиру, но получал отказ. Также ФИО1 не хотела брать от него деньги для оплаты коммунальных услуг. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а встречный иск – удовлетворить. 

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца и свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 4-5).

Согласно объяснениям, данным сторонами в судебном заседании, в 1979 году руководством колхоза «Дружба народов» ФИО3 был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что ФИО3 с июня 2010 года по указанному адресу не проживает, нанимателем 

<

адрес> признана ФИО1 (л.д. 7, 55).

Из копий актов обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 зарегистрирован (л.д. 8, 54), но фактически в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, никаких средств на содержание квартиры не выделяет (л.д. 6).

Как следует из справки СПК 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает на даче сына ФИО4 по адресу: СПК «

<

адрес>», улица 7, участок 22, с 2010 года (л.д. 56).

Постановлением администрации Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П разрешено ФИО3 оформление технического и кадастрового паспорта на жилое помещение – квартиру в 

<

адрес>, с целью дальнейшей приватизации (л.д. 19).

Спорная квартира состоит на кадастровом учете, ей присвоен кадастровый № (л.д. 20-21, 69-70), за счет ФИО3 изготовлен технический план помещения (л.д. 22-28). 

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что его отец ФИО3 с 2010 года перестал проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи. Отец приобрел дачу с правом проживания, но без права регистрации, в квартиру не приходил. Мать не хотела, чтобы отец жил в квартире из-за неприязненных отношений. Ключи от квартиры сначала у отца были, потом в 2017 г. сменили замки из-за неисправности. О замене замков ФИО3 не сообщали, но он видимо об этом знает от родственников. Когда судом была взыскана задолженность по коммунальным услугам, отец отказался давать матери деньги. Считает, что причиной непроживания отца в квартире является его аморальный образ жизни, в связи с чем мать не желала его видеть.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что отец был вынужден переселиться на дачу, т.к. родители рассорились. Отец не настаивал на появлении в квартире, понимая, что он там нежеланен, но когда нужно было забрать его личные вещи, то он этого сделать не смог. Причиной непроживания отца в квартире являются постоянные ссоры отца с матерью, тяжелая психологическая обстановка, в которой жить невозможно. Через него отец просил предложить матери помощь в оплате коммунальных услуг, но мать отказалась. 

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Приведенные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,1 кв. м, жилой – 46,1 кв.м (л.д. 57-59).

В квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, их сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 8, 13).

При рассмотрении дела ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что с 2010 в квартире не проживает в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истицей (бывшей супругой) и чинением препятствий в пользовании и проживании в квартире, поскольку во время отсутствия ФИО3 в спорной квартире, ФИО1 сначала стала закрывать входную дверь на второй замок, ключа от которого у ответчика не имеется, а позже сменила замки на входной двери и не дает ответчику ключи от квартиры. Указанные обстоятельства на оспаривались истицей, в связи с чем считаются установленными, что соответствует положениям ч.2 ст.68 ГПК РФ. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 подтвердили, что ФИО3 неоднократно обращался к истице с просьбой дать ему ключи от квартиры, на что получал отказы.

Из этого следует, что выезд ФИО3 из данного жилого помещения носит вынужденный и временный характер и обусловлен отсутствием возможности проживания в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истицы не доказано, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер и ответчик отказался от своего права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования не является.

Выезд ФИО3 из спорного помещения носил вынужденный и временный характер в виду расторжения брака и невозможности проживать вместе, истец предпринимал попытки ко вселению в квартиру, сохранил регистрацию по данному адресу, оплачивал услуги по оформлению документов для приватизации квартиры, что указывает на его временное отсутствие, желание сохранить свое право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, заявленные требования ФИО3 о вселении и ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением являются взаимоисключающими, а ст. 71 ЖК РФ не предусмотрены конкретные сроки временного отсутствия в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, т.е. граждане не теряют право на занимаемое жилое помещение независимо от длительности отсутствия по месту жительства, что и усматривается из изложенных выше обстоятельств, в связи с чем оснований для применения судом срока исковой давности не имеется, так как временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Статья 71 ЖК РФ, напротив, гарантирует неизменность правового положения члена семьи нанимателя в случае временного выбытия указанного лица из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия гражданина также не влияют на объем и содержание его прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, доводы, приведенные истицей в обоснование исковых требований, о том, что ответчик не проживал в спорной квартире, не делал самостоятельных попыток реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, не предпринимал и не исполнял обязанности по оплате данного жилого помещения, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик предпринял действия, направленные на сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, неоднократно пытался вселиться и проживать в данной квартире, однако бывшая супруга ему этого не позволила, тем самым нарушая права ответчика на пользование жилым помещением по месту регистрации.

Поскольку ФИО3 представлены доказательства чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, его вселении и возложении на истицу обязанности передать комплект ключей.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению истицей в полном объеме; расходы ФИО1 в связи с отказом в иске удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО3 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв.ФИО6, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.