Дело № 2-1766/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП, и страховой компаниейСАО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Академия оценки», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика, выплату неустойки, оплату услуг оценщика.

Рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия», не произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно решению службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя. В письменных возражениях на иск, направленных в адрес суда, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны, просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, постановлено частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО6; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке размера ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. судом отказано.

С ФИО6 и с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» постановлено взыскать 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты за выполнение судебной экспертизы, соответственно.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился к САО «РЕСО-Гарантия», являющемуся страховщиком гражданской ответственности сторон, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией выплатного дела. 

К участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Академия оценки», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика, выплату неустойки, оплату услуг оценщика.

Рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия», не произвело доплату страхового возмещения.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно решению службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п.б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и размером выплаченного истцу страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать неустойку за период по день фактического исполнения решения суда. 

Суд, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору страхования суд в соответствии с приведенными нормативными положениями и их разъяснениями удовлетворяет.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик просит суд применить к заявленным размерам неустойки и штрафа нормативные положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом обстоятельствами, подтверждающими факт наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности и направленности на необоснованное извлечение прибыли из своего положения, по мнению представителя ответчика, являются значительная величина неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки; значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; получение инвестиционной выгоды Дольщика в ярко выраженном росте цены помещения на данный момент; значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, процента инфляции; отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Также ответчиком указано, профессиональная деятельность ответчика затрагивает интересы многочисленных граждан – участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263–О, в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в обоснование доводов о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца никаких мотивов не приведено, следовательно, суд находит их несостоятельными, взыскивает неустойку и штраф в полном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО2 как потребителя суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд отказывает.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению частично, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек,

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко