2-1219/2024

03RS0003-01-2023-01181-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахманова Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофМастероф» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречный иск ФИО1 к ООО «ПрофМастероф» о защите прав потребителей, 

установил:

ООО «ПрофМастероф» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указали на то, что между ФИО1 - «Заказчик» и ООО «Профмастероф» - «Исполнитель» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-отделочных работ в квартире(объект) по адресу: г. 

<

адрес> (363)(далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель обязуется качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, в объеме и стоимости в соответствии с Приложением №1(1/1) Ведомость на ремонтно-отделочные работы к данному Договору, в срок с 23 января 2023 г. по 25 апреля 2023 г., при утверждении СРР, а так же скорректированной Ведомости работ на основании СРР не позднее 23 января 2023 г. и внесении оплаты аванса 30% от работы.

Согласно п. 1.2.1. окончательные сроки выполнения работ, прописываются в дополнительном соглашении после утверждения и подписания Заказчиком СРР, а так же скорректированной Ведомости на ремонтно-отделочные работы на основании согласованного СРР.

Цена Договора, согласно утвержденной сторонами ведомости на отделочные работы (Приложение № 1/1 к Договору) составила 1 327 437 рублей 00 коп.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2023 г. к Договору срок работ составил: с 03 апреля 2023 г. по 8 июля 2023 г. 

Срок начала работ был сдвинут по вине Заказчика, Исполнитель приступил к работе с 11.04.2023 г.. в связи с тем, что Заказчик в срок 03.04.2023 г., предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2023 г. к Договору, допуск Исполнителю на объект не предоставил, подтверждается перепиской в чате в приложении Ватсапп.

Сторонами был согласован срок окончания работ 31.08.2023 г. по результатам договоренности 29.07.2023 r., Заказчиком данное обстоятельство не отрицалось.

Дополнительное соглашение № 2 было направлено Заказчику для подписания, но подписанный экземпляр Заказчик в адрес Исполнителя не вернул. 

Согласно п. 3.1.1. Договора, Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить сроки работ, в том числе, на время производства дополнительных работ. 

Согласно ведомостям на дополнительные работы Приложение №6, Приложение №14/1, Приложение №18, Исполнителем дополнительные работы выполнялись, что согласно условиям Договора, сдвинуло сроки окончания/сдачи работ на объекте, так как поэтапная сдача работ Договором (сторонами) не предусмотрена, что не является просрочкой Исполнителя.

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, произвел ремонтно-отделочные работы надлежащего качества и в установленный срок, приступил к устранению недостатков, на которые указал Заказчик, ряд недостатков устранил. Но Заказчик, не уведомив Исполнителя, с 09 октября 2023 г. заблокировал доступ Исполнителя на объект, тем самым воспрепятствовал завершению Исполнителем работ по устранению недостатков по вине Заказчика.

Факт выполнения Исполнителем работ подтверждается актом сдачи-приемки от 31.08.2023 г., направленного Заказчику почтой, со стороны Заказчика не подписан.

В адрес Заказчика за Исх. № 178 от 31.08.2023 г. Исполнителем было направлено письмо-уведомление о готовности работ к сдаче и просьбой принять работы, а также приемке работ от 31.08.2023 г. для подписания Заказчиком, а так же для подписания дополнительное соглашение № 2 по результатам договоренности между сторонами, состоявшейся 29.07.2023 г. Но от подписания дополнительного соглашения № 2, а также акта приемки работ, как и от самой приемки работ Заказчик - ответчик уклонился.

Порядок и сроки оплаты работ сторонами определен в п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2023 г. к Договору: предусмотрена поэтапная оплата (авансирование утвержденной стоимости, указанной в Ведомости на ремонтно - отделочные работы Приложение 1/1к Договору:

-30% от суммы не позднее 28.03.2023 г.

-30% от суммы не позднее 24.04.2023 г.

-30% от суммы не позднее 20.05.2023 г.

-10% от суммы (с учетом внесения денежных средств приложение № 2 не позднее 20.06.3023 г.).

Заказчик свои обязательства по оплате работ Исполнителя исполнил только частично и с просрочкой, в нарушение условий Дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2023 г.

-Первый платеж в размере 30% - 400 000 рублей был произведен Заказчиком 28.03.2023 г;

-Второй платеж в размере 30% - 400 000 рублей был произведен Заказчиком 19.05.2023 г., с просрочкой 26 дней.

-Третий платеж в размере 30% должен был выполнен не позднее 20.05.3023 г. но не произведен до настоящего времени, на 30.10.2023 г. просрочка составляет 164 дня.

-Четвертый платеж в размере 10% должен был быть выполнен не позднее 20.05.2023 г., но не произведен до настоящего времени, на 30.10.2023 г. просрочка составляет 133 дня.

Сумма основного долга Заказчика перед Исполнителем, согласно акта сверки от 30.10.2023 г. составила 519 134,56 рублей.

Согласно п. 4.2.1. Договора, Заказчик несет материальную ответственность (пени) перед Исполнителем в размере 1000 рублей в день, начиная с третьего календарного дня за каждый день просрочки при несвоевременных выплатах по настоящему договору.

В результате вышеизложенного, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения авансовых платежей по Договору в размере 307 000 рублей.

Также ответчиком была допущена просрочка по оплате задолженности по закупке Исполнителем черновых материалов Приложение № 12 Ведомость на черновой материал от 29.05.2023 г. (скорректированная) в размере 86 775,20 рублей. Исполнитель был вынужден во избежание просрочки, приобрести черновой материал на собственные средства.

Согласно п. 4.2.1. Договора, просрочка Заказчика по неоплате чернового материала составила: с 29.05.2023 г. по 28.09.2023 г. - 123 дня, неустойка (пени) с 3-го календарного дня просрочки составляют 121 х 1000 руб. = 121 000 рублей.

В адрес Исполнителя 12.09.2023 г., поступила претензия от представителя Заказчика ФИО2, в которой он выражал несогласие с задержкой работ по Договору, указал на недостатки, большая часть из которых была к этому моменту устранена Исполнителем.

Исполнитель, письменно в ответе (отзыве) на претензию от 12.09.2023 г. (Исх. №209 от 21.09.2023 г.) описал Заказчику причины задержки ряда работ, которые произошли не по вине Исполнителя, предложил Заказчику направить в адрес объекта своего представителя для участия в составлении сторонами акта, фиксирующего недостатки, при наличии таковых(вновь выявленных), а так же для согласования порядка и сроков их устранения (графика). Вместе с тем, Заказчику повторно было предложено осуществить(завершить) приемку выполненных Исполнителем работ.

Так же Исполнителем в адрес Заказчика была от 21.09.2023 г. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой Заказчику предлагалось погасить задолженность по оплате работ, неустойку за просрочку оплаты и подписать акты сдачи-приемки работ.

Но претензия Исполнителя, (кроме действий Заказчика по погашению задолженности за закупку черновых материалов в размере 86 775,20 рублей) и ответ (отзыв) Исполнителя на претензию от 21.09.2023 г. были оставлены Заказчиком без ответа. Представитель Заказчика на объект для составления сторонами акта, фиксирующего недостатки не направлен, от согласования порядка и сроков устранения недостатков (графика) уклонился Допуск

Исполнителю на объект Заказчиком закрыт с 09 октября 2023 г., о чем Заказчик заблаговременно не уведомил Исполнителя.

При этом, мотивированного отказа от приемки работ и от производства оплаты задолженности ответчиком не заявлено.

В связи с чем, ООО «ПрофМастероф» обратилось в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 519 134,56 рублей, неустойки за просрочку выплаты по Договору в размере 307 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты чернового материала в размере 121 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 943 рубля.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО1 предъявила истцу ООО «ПрофМастероф» встречный иск о защите прав потребителей для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указав в обоснование требований, что между ФИО1 и ООО «Профмастероф» был заключен договор № от 29.11.2022 г. на производство ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> в соответствии с приложениями к указанному договору № и 1.1 качественно и в сроки с 23.01.2023 г. по 25.04.2023 г. В последующем, в дополнительном соглашении к договору от 28.03.2023 г. стороны установили срок сдачи работ - 08/07/2023 г., а также установили новый график авансовых платежей, согласно которому заказчик должен производить авансовые платежи в размере 30% от стоимости ремонтных работ (приложение № к договору подряда – стоимость ремонтных работ составила 1 327 437,00 рублей) 28 марта 2023 г. - 398 231,10 рублей, 24_апреля 2023 г. – 398 231,10 рублей, 20 мая 2023 г. - 398 231,10 рублей, 20 июня 2023 г. - 132 743,70 рублей.

В последующем, стороны договорились о сдаче подрядчиком результата работ в срок - 31/08/2023 г.

Цена договора согласно приложению к договору подряда от 29/11/2022 г., ведомости на ремонтно-отделочные работы составила -1 327 437 рублей.

По договору подряда №367/07-2020 от 29/11/22 г. заказчиком, помимо материалов и дополнительных работ, уплачены авансовые платежи за работы согласно выставленным подрядчиком счетам в общей сумме - 850 000,00 (29/11/22 г.- 50 000 руб., 28/03/2023 г -400 000,00 руб., 19/05/2023 г. - 400 000,00 руб.) рублей. 

По состоянию на 12 сентября 2023 года руководством ООО «ПрофМастероф» другие счета на оплату оставшейся суммы не выставлялись.

Согласно п. 5.1 договора бытового подряда №, оплата работ и материалов производится Заказчиком в течение 3-х дней после выставления счета в чате. Все, указанные платежи были произведены Заказчиком согласно договору, допсоглашению на основании выставленных в чат счетов. Поэтому до того момента, как были выявлены недостатки в работе, ФИО1 обязательства по оплате исполняла надлежащим образом. 

В последующем, в связи с неустранением выявленных недостатков, ФИО1 была вынуждена приостановить внесение авансовых платежей.

К установленному сроку сдачи результата работ - 31/08/2023 г., ООО «Профмастероф» свои обязательства не выполнило, с начала августа 2023 г. подрядчик на объекте практически вообще не появлялся, ремонтные работы в полном объеме не выполнены, а частично произведенные работы выполнены некачественно, в установленном Договором порядке (п. 5.1.), результат работы не сдан. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки:

В последующем Подрядчик игнорировал неоднократные требования Заказчика об исправлении недостатков.

Заказчик направил Исполнителю претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 850 000 руб. по Договору бытового подряда. 

В ноябре 2023 г. на данную претензию Исполнитель дал ответ, в котором необоснованно обвинил заказчика в смещении срока окончания работ, а также в том, что Исполнитель уклонился от принятия работ.

Согласно технического заключения ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 1 102 883 руб.

ФИО1 считает, что работы по договору бытового подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: по адресу: 

<

адрес> не были выполнены в установленный договором срок, а произведённые работы выполнены с существенными недостатками.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что была вправе отказаться от исполнения бытового подряда № и потребовать возврата уплаченной им суммы в размере 850 000 рублей, в связи с чем, заявлен настоящий встречный иск с учетом уточнения о взыскании с ООО «ПрофМастероф» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств за выполнение работ в размере 850 000 руб., денежных средств, переданных ответчику на приобретение строительных материалов, в размере 609 012,14 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ в размере 1 327 437 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 1 327 437 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, в размере 144960,02 руб.

Представитель ООО «ПрофМастероф» ФИО3 в судебном заседании требования ООО «ПрофМастероф» поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

ФИО1 в суд не явилась, извещена о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Представители ФИО1 – ФИО4, ФИО2 требования ООО «ПрофМастероф» не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречный иск ФИО1 поддержали.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело, в отсутствии ФИО1, при данной явке. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1 ст. 737 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, между ФИО1 («Заказчик») и ООО «ПрофМастероф» («Исполнитель») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-отделочных работ в квартире(объект) по адресу: г

<

адрес>(далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель обязуется качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, в объеме и стоимости в соответствии с Приложением №(1/1) Ведомость на ремонтно-отделочные работы к данному Договору, в срок с 23 января 2023 г. по 25 апреля 2023 г., при утверждении СРР, а так же скорректированной Ведомости работ на основании СРР не позднее 23 января 2023 г. и внесении оплаты аванса 30% от работы.

Согласно п. 1.2.1. окончательные сроки выполнения работ, прописываются в дополнительном соглашении после утверждения и подписания Заказчиком СРР, а так же скорректированной Ведомости на ремонтно-отделочные работы на основании согласованного СРР.

Цена Договора, согласно утвержденной сторонами ведомости на отделочные работы (Приложение № к Договору), составила 1 327 437 рублей 00 коп.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от 28.03.2023 г. к Договору срок работ составил: с 03 апреля 2023 г. по 8 июля 2023 г. 

Далее сторонами был согласован срок окончания работ до 31.08.2023 г. по результатам договоренности 29.07.2023 г.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить сроки работ, в том числе, на время производства дополнительных работ. 

Согласно ведомостям на дополнительные работы Приложение №6, Приложение №14/1, Приложение №18, Исполнителем дополнительные работы выполнялись, что согласно условиям Договора, сдвинуло сроки окончания/сдачи работ на объекте, так как поэтапная сдача работ Договором (сторонами) не предусмотрена, что не является просрочкой Исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, произвел ремонтно-отделочные работы.

Определением суда от 31.01.2024 г. по ходатайству представителя ООО «ПрофМастероф» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юнит Эксперт"

Согласно экспертному заключению ООО "Юнит Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих письменных пояснений эксперта, следует, что объем и качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенное по адресу: г.

<

адрес> по договору подряда, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, не соответствует. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, значительными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 026 778,87 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Юнит Эксперт" суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями сторон суду не приведено.

Кроме того, неясности и сомнения устранены в ходе допроса эксперта ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Исполнитель - ООО «ПрофМастероф» свои обязательства по Договору исполнил, произвел ремонтно-отделочные работы.

Между тем, в результате данных проведенной судебной экспертизы, установлено наличие недостатков ремонтно-отделочных работ, стоимость устранения которых оценена судебных экспертов в сумме 1 026 778,87 руб.

Таким образом, установив факт выполнения ООО «ПрофМастероф» ремонтно-отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПрофМастероф» уплаченных по договору денежных средств за выполнение работ в размере 850 000 руб., денежных средств, переданных ответчику на приобретение строительных материалов, в размере 609012,14 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием указанных требований ФИО1 указала на отказ заказчика от исполнения договора подряда ввиду невыполнения исполнителем ремонтно-строительных работ, также указав, что данные работы исполнителем ей не переданы, ею не приняты. 

Между тем, факт выполнения Исполнителем работ подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Заказчику почтой, со стороны Заказчика не подписан, а также результатами судебной экспертизы.

В этой связи, оснований для взыскания с ООО «ПрофМастероф» уплаченных по договору денежных средств за выполнение работ, а также денежных средств, переданных ответчику на приобретение строительных материалов, не имеется.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем, установив наличие строительных недостатков, выполненных ремонтно-строительных работ, требований о взыскании с ООО «ПрофМастероф» стоимости устранения данных недостатков ФИО1 не заявлено.

В этой связи, суд находит также необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПрофМастероф» неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 1 327 437 руб., поскольку оно является производным от требований о взыскании с ООО «ПрофМастероф» уплаченных по договору денежных средств за выполнение работ, денежных средств, переданных ответчику на приобретение строительных материалов, в удовлетворении которых судом отказано.

Далее. ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ПрофМастероф» неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ в размере 1 327 437 руб.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, стороны по договору подряда оговорили срок выполнения ремонтно-отделочных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факт выполнения ООО «ПрофМастероф» работ подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Заказчику почтой

Однако со стороны ФИО1 не подписан.

Также в адрес ФИО1 за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофМастероф» было направлено письмо-уведомление о готовности работ к сдаче и просьбой принять работы, а также приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ для подписания Заказчиком, а так же для подписания дополнительное соглашение № по результатам договоренности между сторонами, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ

Но от подписания дополнительного соглашения №, а также акта приемки работ, как и от самой приемки работ ФИО1 уклонилась.

Вышеуказанное свидетельствует о выполнении ООО «ПрофМастероф» работ по договору подряда в сроки, оговоренные сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, со стороны исполнителя ООО «ПрофМастероф» нарушений сроков выполнения работ не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит основании для применения к ООО «ПрофМастероф» ответственности за нарушение сроков выполнения работ, и взыскания заявленной ФИО1 неустойки.

Кроме того, вышеуказанное также является основанием для отказа в возмещении ФИО1 убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, в размере 144960,02 руб., поскольку судом установлено выполнение ООО «ПрофМастероф» в сроки, оговоренные сторонами по договору подряда, в связи с чем, оснований для возложения на ООО «ПрофМастероф», понесенных ФИО1 убытков, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Установив отсутствие со стороны ООО «ПрофМастероф» нарушения прав ФИО1 по заявленным ею требованиям, суд находит также не подлежащими удовлетворению требования и компенсации морального вреда и взыскании штрафа, как производных от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая требования ООО «ПрофМастероф» к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки оплаты работ сторонами определен в п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору: предусмотрена поэтапная оплата (авансирование утвержденной стоимости, указанной в Ведомости на ремонтно - отделочные работы Приложение 1/1к Договору:

-30% от суммы не позднее 28.03.2023 г.

-30% от суммы не позднее 24.04.2023 г.

-30% от суммы не позднее 20.05.2023 г.

-10% от суммы (с учетом внесения денежных средств приложение № 2 не позднее 20.06.3023 г.).

Заказчик свои обязательства по оплате работ Исполнителя исполнил только частично и с просрочкой, в нарушение условий Дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2023 г.

-Первый платеж в размере 30% - 400 000 рублей был произведен Заказчиком 28.03.2023 г;

-Второй платеж в размере 30% - 400 000 рублей был произведен Заказчиком 19.05.2023 г., с просрочкой 26 дней.

-Третий платеж в размере 30% должен был выполнен не позднее 20.05.3023 г. но не произведен до настоящего времени, на 30.10.2023 г. просрочка составляет 164 дня.

-Четвертый платеж в размере 10% должен был быть выполнен не позднее 20.05.2023 г., но не произведен до настоящего времени, на 30.10.2023 г. просрочка составляет 133 дня.

Сумма основного долга Заказчика перед Исполнителем, согласно акта сверки от 30.10.2023 г. составила 519 134,56 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ООО «ПрофМастероф» о взыскании данной суммы с ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

Далее. Согласно п. 4.2.1. Договора, Заказчик несет материальную ответственность (пени) перед Исполнителем в размере 1000 рублей в день, начиная с третьего календарного дня за каждый день просрочки при несвоевременных выплатах по настоящему договору.

Суду представлен расчет неустойки, который проверен, признан арифметически верным.

В результате вышеизложенного, ФИО1 в пользу ООО «ПрофМастероф» подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения авансовых платежей по Договору в размере 307 000 рублей.

Разрешая требование ООО «ПрофМастероф» о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты чернового материала в размере 121 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данного требования, поскольку судом установлено, что оплата стоимости черного материала в размере 86775,20 руб. произведена ФИО1 после выставления ей ООО «ПрофМастероф» счета на оплату.

Доказательств допущенного ФИО1 нарушения срока оплаты чернового материала со стороны ООО «ПрофМастероф» суду не представлено.

Напротив, представитель ООО «ПрофМастероф» в судебном заседании подтвердил факт оплаты ФИО1 вышеуказанного черного материала.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПрофМастероф» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11461,34 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПрофМастероф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>.) в пользу ООО «ПрофМастероф» (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 519 134,56 руб., неустойку в размере 307 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11461,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПрофМастероф» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПрофМастероф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024 г.