Дело № 12-119/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника – адвоката Бровкина А.Н., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; правонарушение совершено впервые, деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что обгонял тихоходное транспортное средство, т.е. объезжал препятствие, в связи с чем его действия можно квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем состав данного правонарушения отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, извещен надлежаще, защитник – адвокат Бровкин А.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник – адвокат Бровкин жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, заявил ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по основанию, указанному в жалобе ФИО2; кроме того, указал, что, так как к моменту вынесения решения по жалобе истек трехмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника – адвоката Бровкина А.Н., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела явствует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; правонарушение совершено впервые, деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; 

- карточки операций с ВУ и списка нарушений, допущенных водителем ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- видеозаписи момента совершения административного правонарушения на DVD-диске.

Факт управления указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте, а также факт совершения обгона ФИО2 не отрицался ни в судебном заседании, ни в жалобе на постановление мирового судьи, не оспаривался этот факт и при составлении протокола об административном правонарушении, где ФИО2 написал: «Не видел никаких запрещающих знаков».

При этом ФИО2 полагает, что его действия не являются правонарушением, так как он выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, обгоняя тихоходное транспортное средство, т.е. объехал препятствие, что Правилами дорожного движения РФ разрешается. 

Суд находит данный довод неубедительным, при этом учитывает следующее.

Согласно п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе "Тихоходное транспортное средство" - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Судом установлено, что бесспорных доказательств того, что двигавшееся перед автомобилем под управлением ФИО2 транспортное средство являлось тихоходным, не имеется. Судя по видеозаписи, ФИО2 обогнал легковой автомобиль. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, следуя п.1.2 Правил дорожного движения, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Никаких препятствий в том смысле, какой придают этому термину Правила дорожного движения, на пути следования автомобиля под управлением ФИО2 не было, следовательно, оснований для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия – оснований не имеется.

К утверждению ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд относится критически, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку Правилами дорожного движения запрещен обгон на пешеходном переходе, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать данный пункт правил и выполнять его, однако он допустил нарушение, хотя никаких обстоятельств, препятствующих соблюдению закона, не было, в связи с чем суд находит, что вина в действиях ФИО2 имеется.

Таким образом, действия водителя ФИО2, совершившего обгон на пешеходном переходе, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Довод жалобы о том, что ранее совершенные административные правонарушения, предусмотренные иными статьями главы 12 КоАП РФ, не являются отягчающим административную ответственность обстоятельством, противоречит п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Ссылку защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельной, так как на момент вынесения постановления он не истек. Подача жалобы на постановление и ее рассмотрение вышестоящим судом на течение срока давности не влияют.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>