Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 07 сентября 2018 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А., 

при секретаре Коробановой С.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оскорблением,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Белгородской области. При общении 16 июня 2018 года в 19 часов 26 минут по телефону доверия с ответчиком ФИО2 последний сделал сообщение о поступлении угроз жизни ему и членам его семьи, при назвал истца «гаденыш».

Дело инициировано иском ФИО1, который полагал, что по общей смысловой направленности высказывание ответчика в ходе общения с ним, имело место субъективное мнение о его личности, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающее его честь, достоинство и деловую репутацию. Оно не может быть опровергнуто, однако на ответчика в этом случае может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Размер компенсации морального вреда в виде переживаний он оценивает в размере 100000 рублей, каковые просил взыскать с ответчика в его пользу. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие по доказательствам, представленным в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – УМВД России по Белгородской области в лице представителя ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве, представленном в суд, третье лицо полагал иск подлежащим удовлетворению, как основанный на законе, в связи с имевшим место оскорблением истца ответчиком.

Ответчик ФИО2 подтвердил суду, что 16 июня 2018 года общался с истцом ФИО1 по телефону доверия УМВД России по Белгородской области. Он обращался по поводу наличия угроз его жизни и жизни членов его семьи. В ходе телефонного разговора назвал истца «гаденышем», оценивая, таким образом, его личность как мелкого и подлого человека, поскольку с 27 апреля 2018 года испытывал к нему личную неприязнь в виду неправильного и оскорбительного поведения самого истца, допустившего в тот день оскорбительную оценку его личности в общении с третьими лицами. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 полагали иск подлежащим отклонению, поскольку факт причинения морального вреда истцу, а так же вина ответчика в этом, в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством либо Кодексом об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленной с иском аудиозаписью, что истец ФИО1 проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Белгородской области. При общении 16 июня 2018 года в 19 часов 26 минут по телефону доверия с ответчиком ФИО2 последний сделал сообщение о поступлении угроз жизни ему и членам его семьи, при этом назвал истца «гаденыш».

Ответчик не оспаривает, что назвав истца «гаденыш» высказал свое субъективное и негативное мнение о личности истца в контексте значения этого слова, определенного современными словарями.

Так, в Толковом словаре русского языка, (ФИО5 и ФИО6, 1997 г.), Большом современном толковом словаре русского языка, 2012 год, слову «гаденыш» дано следующее значение: мерзкий, отвратительный человек, гадина. Молодой человек, подросток, ребенок, совершивший что – либо отвратительное, мерзкое. Это слово употребляется во всех значениях как порицающее или бранное слово, которым называют человека, который вызывает отвращение, гадливость.

Согласно ст. 17 ч. 1 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Частью третьей указанной статьи Конституции РФ одновременно установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством – ст. 21 ч. 1 Конституции РФ.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Статьей 150 ГК РФ установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, в числе иных нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

При разрешении настоящего спора судом установлено, и это обстоятельство не отрицается ответчиком, что доводы истца о допущенном ответчиком 16 июня 2018 года в его адрес высказывании, выраженном в оскорбительной форме при телефонном разговоре с ним, нашли свое подтверждение.

Довод ответчика об отсутствии факта распространения оскорбительных сведений в отношении истца, не основан на материалах дела.

Телефонный разговор между сторонами 16 июня 2018 года имел место быть по телефону доверия УМВД России по Белгородской области. Содержание разговора записано на магнитный носитель, о чем ответчик был предупрежден заранее при соединении с абонентом. Содержание этого разговора в части неправильного поведения ответчика доведено до сведения руководителя УМВД России по Белгородской области, что следует из рапорта истца от 16 июня 2018 года.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претерпевание истцом ФИО1 нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, содержанием его рапорта от 16 июня 2018 года, которые в соответствии со ст. ст. 55, 68, 69 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда – ст. 151 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела: единичность оскорбительного высказывания ответчика в адрес истца, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что испытываемые истцом в связи с оскорблением переживания негативно отразилась на состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче иска в суд (л. д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ковалевский А.А.