Дело № 12-131/2017

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., 

рассмотрев с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, 

<

...> жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО4 серии ПЗО № 023561 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО4 серии ПЗО № 023561 от 26 июня 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 250 000 рублей. 

В жалобе, по данной в суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы представляемого полностью поддержала и просила жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам.

Представитель административного органа Нижне-Волжского МУГАДН Росстранснадзора по доверенности ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частями 1, 2, 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Диспозиции частей 1, 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ различаются только тем, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при квалификации действий по ч. 1 составляет более 2, но не более 10 процентов, по ч. 2 - более 10, но не более 20 процентов, по ч. 3 - более 20, но не более 50 процентов.

При этом движение тяжеловесного транспортного средства в силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ может осуществляться как без специального разрешения, так и при его наличии, в силу ч. 2, 3 указанной статьи - только без специального разрешения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, 12.05.2017 г. в 11 ч. 17 мин. СПВК-1 (Пенза) 593 км. а/д М-5 «Урал» установлен факт перевозки груза (рыба сельдь соленая) по маршруту «Ленинградская область - г. Екатеринбург» на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> р.з. № с прицепом (полуприцепом) 

<

данные изъяты>, принадлежащих ИП ФИО1 (

<

данные изъяты>), водитель - ФИО5, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2%, но не более 10% (допустимая нагрузка на ось 10,20 т., фактическая 11,24 т., что превышает нагрузку на ось на 10,40%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № 101 с 24.04.2017 по 24.05.2017 (путевой лист выдан ИП ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля оснований не имеется, поскольку измерения фактических осевых нагрузок транспортного средства 

<

данные изъяты> р.з. № с прицепом (полуприцепом) 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащих ИП ФИО1 (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) произведены в полном соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, оператором весового оборудования пункта весового контроля и водителя О.М., подписавшего результаты взвешивания без каких-либо замечаний.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о нарушении ИП ФИО1 правил движения тяжеловесного транспортного средства, выразившемся в движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Однако вывод должностного лица о квалификации действий ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является ошибочным, поскольку должностным лицом органа установлено движение транспортного средства осуществлялось с превышением допустимых осевых нагрузок на величину более 2, но менее 10 процентов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание более мягкое, чем санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ИП ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО4 серии ПЗО № 023561 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ИП ФИО1 (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО4 серии ПЗО № 023561 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.