дело № 12-523/2025

УИД 03MS0200-01-2025-002613-39

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 г. г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), при ведении протокола судебного заседании секретарем Васильевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Габитова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Габитов А.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материалы дела факт разъяснения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации в том объеме, которого требует Закон, ФИО1 не содержат, что является нарушением прямого указания Закона; не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его право на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: основанием для отстранения от управления ТС послужил признак опьянения «запах алкоголя изо рта», который является субъективным в силу того, что должностное лицо в принципе заинтересовано в выявлении данного признака, запах алкоголя изо рта видеозаписью не подтверждается, понятые привлечены не были, других признаков опьянения нет; видеозапись прерывается. Транспортным средством ФИО1 не управлял, нет факта управления транспортного средства. Копии протоколов не были выданы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Батырев М.Э. жалобу поддержал, просила производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления от 27 августа 2025 г., представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 8 сентября 2025 г. ознакомлена с материалами дела, жалоба на оспариваемое постановление направлена в суд представителем ФИО1 по доверенности Габитовым А.А. почтовым отправлением 11 сентября 2025 г. При таких обстоятельствах жалоба направлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 августа 2025 г. в 21 час. 55 мин. ФИО1, находясь на 1 ки автодороги Стерлитамак-Бельское, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 9 августа 2025 г.: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району (л.д.8); видеоазписью и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом, в котором ФИО1 поставил свои подписи, а также видеозаписью.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,688 мг/л выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 указал «ехал с рыбалки домой на 

<

данные изъяты>».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО1 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, однако не сделал этого.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту, не свидетельствует о нарушении, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право, пользоваться юридической помощью защитника, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в котором в соответствующей строке ФИО1 расписался, что также подтверждается видеозаписью. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. 

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено.

При этом обязательное участие защитника при производстве дела об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что также исключает нарушение прав ФИО1

Доводы жалобы о том, что копии протоколов ФИО1 не были выданы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 о получении копий расписался.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт наличия признаков опьянения у ФИО1, несостоятельны. Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленный ими признак опьянения в соответствующие процессуальные документы, которые подписаны ФИО1 без возражений; при этом удостоверение выявленного признака опьянения иными средствами, в том числе видеозаписью, закон не предусматривает.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К", заводской номер 000803, которое прошло поверку 23 апреля 2025 г., что подтверждено свидетельством о поверке № С-АБ/23-04-2025/427808640 от 23 апреля 2025 г. (л.д.11). При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,688 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью. 

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доказательств наличия неправомерных действий сотрудников полиции заявителем не представлено.

Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 их не знал, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Факт управления ФИО1 9 августа 2025 г. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также пояснениями самого ФИО1, который в протоколе об административном правонарушении указал, что ехал с рыбалки домой на 

<

данные изъяты> Все процессуальные документы оформлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, между тем последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства при оформлении процессуальных документов не заявлял.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

В такой ситуации доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством подлежат отклонению. 

Следует отметить, что требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством и его остановки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы защитника об отсутствии понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку административный материал составлен с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. 

Доводы защитника о необходимости истребования маршрута патрулирования экипажа ГИБДД, руководства по эксплуатации алкотектора, вызова и опроса сотрудников ГИБДД судом отклонены, поскольку, не опровергают наличие объективной стороны административного правонарушения в деянии ФИО1 К тому же вина заявителя в правонарушении была установлена на основании представленной совокупности доказательств, объем которых достаточен для разрешения дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы и акт освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу. 

Более того, ФИО1 при составлении названных процессуальных материалов замечаний по их составлению не выразил. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Габитова А.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева