Дело 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2015 и 06.04.2016 передала ответчице в долг денежные средства на общую сумму 70000 руб. для ремонта дома, который находится в 

<

адрес>, ответчица обязалась вернуть всю сумму после обналичивания материнского капитала. Указанное подтверждается выписками из банка о снятии денежных средств, показаниями свидетеля ФИО7 и не отрицается ответчицей и ее супругом. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате долга, но получала отказ. 14.10.2016 она обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, но при допросе ФИО2 подтвердила факт передачи денег, показания ответчицы о безвозмездной передаче являются средством для уклонения от возврата долга. Просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 70000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что денежные средства были предоставлены 13.10.2015 и 16.04.2016, просила взыскать сумму долга в размере 70000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и проезда в связи с явкой ее и свидетеля в суд. В ходе производства по делу пояснила, что ФИО2 пришла к ней домой занять денег, просила 50000 руб., а до этого еще 20000 руб.. Они вместе пошли на почту, она сняла со сберкнижки деньги и отдала деньги в руки ответчицы, в этот момент была рядом ФИО4 и все видела. Оба раза снимала деньги и сразу передавала ответчице. Письменно договор займа денег никак не оформляли. Когда договаривались, то были вдвоем с ответчицей, никто не присутствовал. Ответчица сказала, что всю сумму долга отдаст, когда получит материнский капитал, но как деньги получили, так сразу себе все купили, а истице ничего не вернули. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала, в ходе производства по делу суду пояснила, что в июне 2015 года брала сумму 20000 руб.. Ранее истица была у нее в гостях и говорила , что она поможет окна пластиковые вставить. Он позвонили ей, сказала что вставляют окна, попросила дать 20000 руб., она сказала приезжай. Ответчица приехала в г. Барнаул, зашла к истице в квартиру, потом они сходили в банк, бабушка отдала 20000 руб., при этом они были вдвоем. После этого ответчица позвонила, попросила еще дать 20000 руб., она согласилась, сказала, что снимем 50000 руб., это ее похоронные. 16.04.2016 она с бабушкой снова зашли в банк вдвоем, истица сняла 50000 руб. и подала ответчице. Оба раза договаривались по телефону, никто не присутствовал при передаче денег. Первый раз истица давала деньги на ремонт дома безвозмездно. 50000 руб. ответчица брала в долг, но истица сказала, что могут не возвращать, должны похоронить ее на эти средства рядом с дочерью. Из 50000 руб. 20000 руб. потрачены на оформление документов для материнского капитала, а 30000 руб. - на ремонт и нужды семьи. Требования долга в размере 20000 руб. не признает, т.к. истица сама их им подарила, факт получения 16.04.2016 суммы в размере 50000 руб. признает, но срок исполнения обязательства не наступил, на эти средства они должны провести погребение истицы.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, в ходе производства по делу суду пояснил, что 20000 руб. истица подарила внуку, они их на окна потратили. 50000 руб. отдала, сказав, чтобы на них потом около дочери ее похоронить, возвращать деньги не нужно. Условия передачи денег знает со слов жены-ответчицы, при этом не присутствовал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, договор займа между гражданами на сумму более 10000 руб. должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы под условием возврата лежит на истце.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В подтверждение своих требований истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы, выписки из лицевых счетов по вкладам, чек-ордер о закрытии счета.

Вместе с тем, представленные выписки из лицевого счета по вкладу, чек-ордер от 16.04.2016 о закрытии счета содержат только данные о нахождении на счетах истицы денежных средств, покрывающих цену иска, и о снятии 13.10.2015 и 16.04.2016 со счетов денежные средств в размере 20000 руб. и 50000 руб. (л.д. 12, 13)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2016 УМВД России по г. Барнаулу в ходе доследственной проверки ответчица признавала, что истица передала ей 20000 руб. и 50000 руб., однако настаивала на безвоездности данных действий, отсутствии долговых обязательств, поскольку имела намерения и жила в их с супругом доме в 

<

адрес>. ФИО3 также пояснил, что деньги в долг не брали (л.д. 7).

Иные допустимые и достоверные доказательства заключения с ФИО2 договора займа и передачи по нему денежных средств в размере 20000 руб. на условиях возврата, при оспаривании данного факта ответчицей, истицей не представлены.

Помимо того, что показания свидетелей по данному спору в силу закона являются недопустимым доказательством, заявленные сторонами свидетели ФИО7 и ФИО8, очевидцами заключения сторонами договора, определения его существенных условий не являлись, представленная в суд информация им известна со слов сторон.

Вместе с тем, ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения в займы 16.04.2016 от истицы денежной суммы в размере 50000 руб., но на условиях возврата в виде расходов на погребение с последующим прощением займодавцем долга. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает установленным факт передачи истцом ответчику 16.04.2016 денежной суммы в размере 50000 руб., как суммы займа.

Пояснения ответчицы о ненаступлении срока возврата долга и прощении займодавцем долга в размере 50000 руб., суд оценивает критически, как способ освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, должен быть удостоверен в той же форме. 

Допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами соглашения о сроке возврата займа при заключении договора, прощении долга займодавцем в суд ответчиком, признавшим факт возникновения обязательства, но оспаривавшим наступление срок его исполнения, не представлено.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в заключенном сторонами по делу договоре займа срок возврата заемщиком денежных средств не определен в связи с отсутствием бесспорных доказательств достижения между сторонами соглашения по конкретному сроку возврата спорной суммы займа в размере 50000 руб..

По указанным основаниям суд определил срок возврата займа моментом востребования, которым является дата обращения истца в суд с иском, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма долга в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: 1700 руб. расходы по оплате госпошлины, 199 руб. 92 коп. расходы на проезд в связи с явкой в суд истца и свидетеля.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в деле платежными документам, данными о месте жительства истца и свидетеля, протоколом судебного заседания от 29.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 199 руб. 92 коп., всего взыскать 51899 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.

Судья Гомер О.А.