Судья Степанченко А.В. 

УИД 11RS0009-01-2025-000255-84

Дело № 12-214/2025

(№ 5-16/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 07 мая 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального округа «Княжпогостский» ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального округа «Княжпогостский», 

установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года администрация МО «Княжпогостский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением положений ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Находя постановленный по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судебный акт незаконным, защитник администрации МО «Княжпогостский» ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Коми защитник администрации МО «Княжпогостский» ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Административный орган явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие вызванного лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Ответственность по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июня 2012 года по делу 

<

Номер обезличен> на администрацию МО СП «Турья» возложена обязанность в срок до 01 июня 2014 года провести лесоустройство, представить в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежности земель муниципального образования, на которых находятся леса, к категории земель лесного фонда, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов муниципального образования, на которых расположены городские леса, организовать осуществление мер пожарной безопасности в лесах, в соответствии с разработанным лесохозяйственным регламентом.

23 августа 2012 года на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>, выданного по делу 

<

Номер обезличен>, в ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> в отношении должника администрации СП «Турья».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 марта 2017 года произведена замена должника по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> на администрацию муниципального района «Княжпогостский».

Постановлением врио начальника отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми от 20 октября 2020 года администрация МР «Княжпогостский» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

23 апреля 2024 года исполнительное производство 

<

Номер обезличен> принято на исполнение в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ему присвоен 

<

Номер обезличен>-ИП.

Постановлением должностного лица СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 26 июня 2024 года, вступившим в законную силу 13 июля 2024 года, администрация МР «Княжпогостский» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

04 июля 2024 года должником получено требование судебного пристава-исполнителя 

<

Номер обезличен> от 28 июня 2024 года об исполнении решения суда в срок до 30 августа 2024 года, в котором должник предупреждён о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрацией МР «Княжпогостский» требование исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, до 30 августа 2024 года не исполнено.

Из ответов администрации от 15 июля 2024 года, от 27 августа 2024 года на требование судебного пристава-исполнителя следует, что в 2020-2022 г.г. администрацией были проведены работы по координатному описанию границ населенных пунктов и границ территориальных зон для сельский поселений, расположенных на территории района, и установлено, что пересечения границ населенных пунктов и границ лесничеств отсутствуют, определить границы и местоположение городских лесов, указанных в решениях суда, и провести работы по лесоустройству, возложенные решениями суда, не представляется возможным. В настоящее время администрацией подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП в связи с невозможностью исполнения решения.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2024 года заявление администрации муниципального округа «Княжпогостский» о прекращении исполнительного производства 

<

Номер обезличен> оставлено без удовлетворения.25 сентября 2024 года администрация муниципального района «Княжпогостский» переименована в администрацию муниципального округа «Княжпогостский». 

Приведенные обстоятельства послужили основанием к составлению 04 февраля 2025 года протокола 

<

Номер обезличен>-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального округа «Княжпогостский».

Факт совершения администрацией муниципального округа «Княжпогостский» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью исследованных вышеперечисленных доказательств, а также иными материалами, получившими оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией МО «Княжпогостский» не представлено.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда на основании фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа срок в отсутствие на то уважительных причин не исполнены.

Доводы жалобы защитника администрации МО «Княжпогостский» о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия на территории СП «Турья» городских лесов не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку вопрос о невозможности исполнения решения был предметом рассмотрения суда при разрешении заявления должника о прекращении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>ИП и не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, которое составляет более 10 лет. При этом из материалов дела следует, что своевременные эффективные меры по исполнению решения суда в течение всего указанного периода должником не принимались.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле не установлено.

Доказательств того, что, несмотря на внесение в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий предложений о выделении бюджетных ассигнований, именно отказ в выделении бюджетных ассигнований привел к неисполнению решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат. 

Необходимо учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование само по себе не является основанием, исключающим административную ответственность должника в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная решением суда на должника как на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению пожарной безопасности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

По настоящему делу длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам неопределенного круга лиц и приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у вышестоящей инстанции не имеется.

Несогласие защитника привлекаемого юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и принятых администрацией мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, вынесенный с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника администрации МО «Княжпогостский» не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального округа «Княжпогостский» оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального округа «Княжпогостский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская