Дело № 12-135/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером № рус, двигаясь по 

<

адрес> в зоне разрешенной для обгона, убедившись что сзади него не обгоняют и впереди нет транспортных средств, совершающих маневр и движущихся по полосе встречного движения, включил указатель поворота налево и начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным номером № рус. В момент когда он, выехав на полосу встречного движения и совершая обгон автомобиля, автомобиль ФИО3 приблизился к нему, водитель автомобиля ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, не обратив внимания на обгонявший его автомобиль, внезапно начал маневр поворота налево. При этом указатель поворота водитель автомобиля ФИО3 включил лишь после начала маневра поворота, в нарушение пункта 8.2 ПДД РФ. В результате вышеописанных событий произошло ДТП. В обжалуемом постановлении указано, что он нарушил пункт 11.2 ПДД РФ. Для установления его вины в произошедшем ДТП инспектор ГИБДД должен был достоверно установить, что водитель автомобиля ФИО3 подал сигнал поворота налево до начала маневра обгона водителем автомобиля ВАЗ 211440, движущегося сзади. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что именно водитель автомобиля ВАЗ 21144 начал маневр обгона после начала совершения маневра поворота впереди движущей Ладой Калиной.

Привлечение его к административной ответственности обосновывается лишь объяснениями самого водителя автомобиля ФИО3, являющегося заинтересованным лицом, объяснения которого не могут быть объективным доказательством по делу. Характер повреждений Лады Калины (передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая блок фара) и его автомобиля ВА3 211440 (переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара, задняя правая дверь) свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ФИО3 начал маневр поворота налево значительно позже чем он. Из места удара и характера повреждений, указанных в схеме ДТП, видно, что столкновение произошло около разделительной полосы между встречным и попутным движением, когда он уже поравнялся с автомобилем ФИО3, т.е. уже находился в процессе совершения маневра обгона, тогда как водитель автомобиля ФИО3 только начинал поворачивать налево. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо гр.В. в судебном заседании просит в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказать, поскольку он, управляя автомобилем ФИО3, ПДД не нарушал. Своевременно включив знак поворота, начал выполнять маневр поворота налево.

Выслушав участвующих на судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.Н. протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов возле 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером №, совершая маневр обгона а/м ФИО3, который подал сигнал поворота налево, перед началом маневра не убедился в том, что впереди идущее т/с подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушил пункт 11.2 ПДД. 

Согласно объяснениям ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, он, двигаясь по 

<

адрес>, совершал маневр обгона автомобиля Приора Седан и ФИО3. ФИО3 резко начал маневр налево, после чего произошло ДТП. Автомобиль ФИО3 резко включил поворотник, неожиданно совершил маневр налево.

Из объяснений, данных гр.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле ФИО3 на 

<

адрес> начал выполнять маневр поворота налево, своевременно включив знак поворота. В момент выполнения маневра произошел удар его автомобиля с автомобилем ВАЗ 2114. В его автомобиле находились гр.Е. и гр.К. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с вмененным правонарушением не согласился.

В материалах по делу об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении, схема ДТП, с которой участники ДТП согласились, объяснения участников ДТП гр.В. и ФИО1, справка о ДТП и постановление по делу об административном нарушении.

В судебном заседании установлено, что заявителем ФИО1 в газете «Реал-Курьер» размещена заметка с просьбой откликнуться свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ВАЗ211440 и ФИО3. 

Из пояснений отозвавшегося на объявление свидетеля гр.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> к центру города на автомобиле Лада Приора, впереди него двигался автомобиль «ФИО3». Около здания 

<

данные изъяты> его автомобиль обогнал автомобиль 14 модели и стал обгонять автомобиль «ФИО3». Автомобиль 14 модели на встречной полосе почти поравнялся с «Калиной», когда водитель «Калины» резко включил знак поворота и стал резко поворачивать в сторону 

<

адрес>. Заблаговременно поворотник водитель «Калины» не включал. Он (гр.И.) ехал за автомобилями и все видел. 

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при последующем обжаловании вынесенного постановления.

Кроме указанного протокола, схемы к нему, составленной сотрудником ГИБДД, и объяснений заинтересованного лица гр.В., других доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

К пояснениям заинтересованного лица гр.В. суд относится критически, поскольку он прямо заинтересован в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина