П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощников прокурора 

<

адрес> Харламова О.И., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

адвоката Юняковой К.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

адвоката Морозкиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО.,

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Скопинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ 4 годам 5 дням лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 4 лет 2 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ранее знакомые ФИО5 и ФИО6 находились в рюмочной «Катюша», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел на улицу, чтобы спросить сигарету у кого-нибудь из прохожих. В это время на улице находился ФИО у которого он спросил сигарету. На просьбу ФИО5, ФИО. ответил отказом, сообщив, что у него не имеется сигарет. Затем ФИО5 отошел в сторону и заметил, что ФИО. дал неизвестному мужчине сигарету. В связи с этим ФИО5 подошел к ФИО и высказал свое не удовольствие по поводу его поведения.

Вернувшись в рюмочную, ФИО5 рассказал ФИО6 о том, что он спросил сигарету у незнакомого мужчины (ФИО.), который ему отказал, хотя у того они имелись. 

В это время у ФИО6 испытывающего материальные затруднения, который предположил, что у ФИО при себе могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих ФИО денежных средств и иного ценного имущества, с применением насилия не опасного для здоровья с целью подавления воли ФИО. к сопротивлению. 

О задуманном ФИО6 сообщил ФИО5 и предложил принять ему участие в совершении указанного преступления. На предложение ФИО6, ФИО5 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для здоровья, в отношении ФИО., при этом ФИО6 и ФИО5 распределили роли в совершении преступления, таким образом, каждый из них должен был избивать ФИО а потом отыскать в его карманах денежные средства и иное ценное имущество. 

Реализуя свой преступный умысел около 

<

данные изъяты>. того же дня, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО6 и ФИО5 вышли из рюмочной и направились на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>», расположенную около 

<

адрес>, где увидели сидящего на лавочке ФИО., к которому они подошли. С целью подавления воли к сопротивлению последнего, ФИО5, нанес один удар левой рукой в область лица ФИО., от которого последний испытал физическую боль и упал на асфальт, прикрыв при этом свое лицо руками. После этого ФИО6 действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, нанес ФИО. удар правой рукой в лицо, от которого последний испытал физическую боль. Затем ФИО5 нанес удар ногой по туловищу ФИО., от которого последний испытал физическую боль. Таким образом, ФИО6 и ФИО5 применили в отношении ФИО насилие не опасное для здоровья. В результате нанесенных ФИО6 и ФИО5 ударов ФИО. вреда здоровью причинено не было. 

Когда воля ФИО. к сопротивлению была сломлена, ФИО6 стал смотреть содержимое карманов надетой на нем одежды, но не обнаружил денежных средств и иного ценного имущества. 

После этого ФИО5 и ФИО6 заметили, что из кармана одежды ФИО выпал на асфальт принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>». ФИО6 продолжая задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, игнорируя то обстоятельство, что его действия являются открытыми для ФИО находясь около остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположенной около 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., протянул руку, чтобы поднять с земли указанный сотовый телефон. В этот момент ФИО наблюдавший за противоправными действиями ФИО6, попытался принять меры к сохранности своего имущества и протянул к телефону руку, чтобы поднять его с асфальта. Увидев это ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, своей ногой наступил на руку ФИО., причинив последнему физическую боль, а ФИО6,, продолжая реализовывать свой преступный умысел поднял с асфальта сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. и положил его в карман надетой на нем одежды, тем самым открыто его похитил. После этого ФИО6 и ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО5 и ФИО6 продали похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», ранее незнакомой ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб., при этом вырученные денежные средства потратили совместно. 

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО5, ФИО был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 распивал спиртное в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда он вышел на улицу, спросил сигарету у ФИО., который ответил ему отказом. Когда он увидел, что ФИО. угощает другого молодого человека сигаретой, он высказал потерпевшему претензию, на что тот ответил, что ничего ему не должен. Обидевшись, он зашел в рюмочную, где находился ФИО6, и рассказал о данном случае, на что ФИО6 предложил отобрать у ФИО. ценные вещи и денежные средства, и избить данного мужчину, чтобы тот не оказывал сопротивление, на что он согласился. Выйдя на улицу, они на остановке увидели потерпевшего. Когда они подошли к нему, он первый нанес ФИО. один удар рукой сжатой в кулак в область лица, от чего мужчина упал на асфальт, на правый бок и стал закрывать лицо руками. В это время ФИО6 нагнулся и ударил мужчину кулаком руки в область лица, а он ударил его ногой по туловищу. ФИО6 стал осматривать содержимое карманов надетой на мужчине одежды. Вышедшая на улицу продавец рюмочной, сделала им замечание, на что он сказал, чтобы она им не мешала. Он заметил, что у ФИО выпал из кармана сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. ФИО6 потянулся за телефоном, а он наступил правой ногой на руку потерпевшего, чтобы тот не смог взять телефон. ФИО6 забрал сотовый телефон и они ушли с остановки. Около 

<

данные изъяты> час. того же дня они продали сотовый телефон женщине за 

<

данные изъяты>., которые потратили.

т.1 л.д.180-183;

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 распивал спиртное в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь в кафе, ФИО5 рассказал ему, что на улице у него произошел конфликт со ФИО который отказался угостить его сигаретой. Он предложил избить потерпевшего и отобрать у него ценные вещи и денежные средства, на что ФИО5 согласился. Они договорились, что будут бить его вместе и похищенные денежные средства потратят вместе. Выйдя из кафе около 

<

данные изъяты>., они увидели, что ФИО сидит на скамейке на ООТ. Когда они подошли к потерпевшему, ФИО5 первый нанес потерпевшему удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, от чего последний упал на асфальт и стал закрывать лицо руками. Он также ударил потерпевшего кулаком руки в область лица, а ФИО5 ударил мужчину ногой по туловищу. Когда он осматривал содержимое карманов мужчины, на улицу вышла продавец рюмочной и потребовала, чтобы они прекратили свои действия, на что ФИО5 сказал ей, чтобы она ушла и не мешала. Когда они избивали ФИО у него из кармана выпал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. Он хотел забрать телефон, потерпевший потянулся за телефоном, но ФИО5 наступил на руку последнего ногой. Он забрал сотовый телефон и они ушли с остановки. Около 

<

данные изъяты> час. того же дня они продали сотовый телефон женщине за 

<

данные изъяты> руб., которые потратили. т.2 л.д.7-9;

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается доказательствам, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», около рюмочной «

<

данные изъяты> куда приехал выпить немного спиртного. На остановке к нему подошел ФИО5, который попросил сигарету, на что тот ему отказал. Через некоторое время, к нему подошли ФИО6 и ФИО5, и последний нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего он упал на асфальт. При этом ФИО6 подошел к нему и нанес удар в лицо, а ФИО5 нанес ему удар ногой по туловищу. От данных ударов он испытал физическую боль. В это время у него из внутреннего кармана кофты, выпал принадлежащий ему сотовый телефон. Он попытался его поднять, но ФИО5 наступил ногой на руку, а ФИО6 в это время поднял его. После этого молодые люди убежали в сторону 

<

адрес>. Он согласен с оценкой телефона экспертом в 

<

данные изъяты> руб. 

-показаниями свидетеля ФИО2. о том, что около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО. пришел домой и сообщил, что на ООТ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> двое неизвестных молодых людей избили его и отобрали сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Никаких видимых телесных повреждений на лице мужа она не заметила. Муж позвонил в полицию с ее сотового телефона и сообщил о совершенном в отношении него преступления. Затем совместно с сотрудниками полиции, муж поехал на место происшествия. 

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым, она работает пекарем у ИП «

<

данные изъяты> в ТД «

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней подошли двое молодых людей, один из которых предложил ей купить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб. Кому именно принадлежал данный телефон, она не спрашивала. Она попросила показать сотовый телефон, который был в корпусе белого цвета марки «

<

данные изъяты>», в рабочем состоянии. Она согласилась купить телефон за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что она приобрела краденный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Когда приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, она добровольно выдала сотовый телефон. т. 1 л.д.74-76;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО опознал ФИО6 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон. т. 1 л.д.113-115;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевший ФИО. опознал ФИО5, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон. т. 1 л.д.146-147;

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6, согласно которому, находясь на месте совершения преступления, на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> по 

<

адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил ранее данные показания. 

т. 1 л.д.139-145;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>».

т. 1 л.д.20-27;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, 

<

данные изъяты>. т. 1 л.д.159-165;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> т. 1 л.д.17-19;

- вещественными доказательствами : 

<

данные изъяты>». т. 1 л.д.169-170.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 полностью признавших свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО2 оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 а также протоколами предъявления для опознания, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заключением экспертизы, дополняют друг друга. Сомневаться в показаниях подсудимых и других доказательствах у суда оснований не имеется, поэтому суд считает указанные доказательства объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

данные изъяты> 

т.1 л.д.207-208.

Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключениях судебно-психиатрических экспертиз, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, относящееся к категории преступлений против собственности, которое представляет повышенную общественную опасность. 

Подсудимый под диспансерным наблюдением в диспансерном отделении ГБУ РО «ОКПБ им.

<

данные изъяты>» не находится, ему выставлялся диагноз «

<

данные изъяты>», на учете в ГБУ РО «ОКНД» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания как в отношении своей роли в совершении преступления, так и роли соучастника, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание без штрафа и без ограничения свободы. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 условий ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

Органами предварительного следствия не вменено в обвинение подсудимому «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». В ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос, повлияло ли состояние опьянения ФИО5 на совершение им преступления. Факта употребления им алкоголя до совершения преступления при таких обстоятельствах, не достаточно для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

ФИО6 совершил тяжкое преступление, относящееся к категории преступлений против собственности, которое представляет повышенную общественную опасность. 

Подсудимый под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «ОКПБ им.

<

данные изъяты>» не находится, на учете в ГБУ РО «ОКНД» не состоит, по месту жительства и содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Согласно показаниям жены – ФИО3. характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ года злоупотребляет спиртными напитками, материальной помощи семье не оказывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие 

<

данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания как в отношении своей роли в совершении преступления, так и роли соучастника, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 условий ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание без штрафа и без ограничения свободы. 

Органами предварительного следствия не вменено в обвинение подсудимому «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». В ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос, повлияло ли состояние опьянения ФИО6 на совершение им преступления. Факта употребления им алкоголя до совершения преступления при таких обстоятельствах, не достаточно для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 должен отбывать в ИК строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания в виде лишения свобод сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- трудиться в течение всего испытательного срока;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания в виде лишения свобод сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - возвратить потерпевшему ФИО 

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10-суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова