Уголовное дело № 1-1233/2025

УИД 23RS0041-01-2025-007557-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре судебного заседания Загребельной А.И.,

помощника судьи Исраиловой З.Р.,

с участием государственного обвинителя Кравченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Белокопытова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Вайлдберриз», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на законных основаниях в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал Яндекс станцию Алиса 2, принадлежащую ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих из спальной комнаты, тайно похитил Яндекс станцию Алиса 2, находящеюся на тумбе от телевизора, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 12 600 рублей, принадлежащую ФИО2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на законных основаниях в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал игровую приставку «Sony Playstation 4» slim 500GB, принадлежащую ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих из спальной комнаты, тайно похитил игровую приставку «Sony Playstation 4» slim 500GB, находящеюся на тумбе от телевизора, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую ФИО2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, в связи с чем она не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении не возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Судом так же учтена позиция Верховного суда РФ, отраженная в пунктах 9 и 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обеспечительные меры не применялись.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: «Sony Playstation 4» slim 500GB; Яндекс станцию Алиса 2 – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий