Дело № 2-1596/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002593-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, допущенной к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.11.2019 в сумме 893 260 руб., из которых основной долг 92 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 60 000 руб., неустойка 741 260 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 132,60 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании расписки от 01.11.2019 истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на следующих условиях: срок возврата - 01.12.2019, проценты за пользование денежными средствами - 10% от суммы займа, неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Оплата по долговой расписке осуществлялась частями и с задержками. Сумма невыплаченного основного долга по состоянию на 01.09.2020 составила 92 000 руб., договорных процентов 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили на основании ст. 319 ГК РФ перераспределить заявленные ко взысканию с ответчика проценты в сумме 60 000 руб. на сумму основного долга, которая составит 152 000 руб.. На взыскании с ответчика суммы процентов в размере 60 000 руб., которые должны быть распределены на сумму основного долга, не наставили. Настаивали на взыскании неустойки в размере 741 260 руб. за период с 01.12.2019 по 01.09.2020 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечению срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не направил своих представителей. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 807 и ч.2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 600 000 рублей на срок до 01.12.2019. под 10% от суммы займа. 

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

За период пользования займа ответчиком было выплачено истцу: 03.03.2020- 480 000 руб.; 25.03.2020- 10 00 руб.; 12.04.2020- 7 000 руб.; 29.05.2020- 6 000 руб.; 23.06.2020 -5 000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что 03.2020 ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 480 000 руб., которая должна быть распределена с учетом ст. 319 ГК РФ следующим образом: 60 000 руб. – договорные проценты за пользование суммой займа, 420 000 руб. – сумма основного долга.

В период с 02.12.2019 (со дня, следующего за днем, когда сумма должна быть внесена, а не с 01.12.2019, как указывает истец), до 23.06.2020 ответчиком уплачено в счет погашения основного долга 420 000 руб. +10 00 руб. +7000 руб.+6000 руб. +5000 руб.= 448 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 152 000 руб. (600 000 руб. – 448 000 руб.)

Договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга и процентов ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 01.12.2019 по 01.09.2020 составила 741 260 руб.

Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и признан не верным. Датой, с которой подлежит исчислению расчет, является 02.12.2019, поскольку 01.12.2019 не исключает возможность исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком.

По расчету суда сумма неустойки за период с 02.12.2019 по 01.09.2020 составляет 861 130 руб., исходя из следующего расчета:

1 платеж - 480 000 руб. 03.03.2020. Срок просрочки с 02.12.2019 по 03.03.2020 составил 93 дня. Следовательно, размер неустойки за пользование деньгами составляет 558 000 руб. (600 000х1%х93);

2 платеж -10 000 рублей 25.03.2020. Срок просрочки с 03.03.2020 по 25.03.2020 - составил 22 дня. Сумма долга 600 000 - 420 000 = 180 000(просроченная сумма) руб.; 180 000 * 1%*22 = 39 600 руб.- неустойка.

3 платеж - 7 000 рублей 12.04.2020. Срок просрочки с 25.03.2020 по 12.04.2020 составил 18 дней. Сумма долга 180 000 - 7 000 = 173 000 руб. (просроченная сумма). 173 000 * 1%*18= 31 140 руб.- неустойка.

4 платеж - 6 000 рублей 29.05.2020. Срок просрочки с 12.04.2020 по 29.05.2020 составил 47 дней. Сумма долга 173 000 - 6000 руб. = 167 000 (просроченная сумма); 167 000* 1% * 47 = 78 490 руб. -неустойка.

5 платеж - 5 000 руб. 23.06.2020. Срок просрочки с 29.05.2020 по 23.06.2020 составил 25 дней. Сума долга 167 000- 5 000 руб.=162 000 руб. (просроченная сумма); 162 000 х 1% х 25=40 500 руб.-неустойка.

С 23.06.2020 по 01.09.2020 оплат не было, просрочка составила 70 дней.

162000 х1%х70=113400 руб. – неустойка.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств неустойку.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату основной суммы долга по договору, следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы неустойки за невозврат в срок суммы займа.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 N263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает сумму неустойки в размере 861 130 рублей за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2019 по 01.09.2020 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления для заемщика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга и считает необходимым снизить сумму неустойки до 80 000 руб.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132,60 руб. (без учета снижения неустойки). 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 01.11.2019 в размере 152 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.12.2019 по 01.09.2020 в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Бастракова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.