Дело № 1-149/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Калининой П.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кузнецова А.А., представившего ордер № Н 193111, удостоверение № 7030, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 19.08.2009 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 15.01.2014 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ФИО2, являясь лицом в отношении которого решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года установлен административный надзор сроком до 20.06.2019 года по адресу: г. Санкт–Петербург, ул. Казанская, д. 33/5, кв.66, с применением к нему в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику; запрета пребывания в общественных местах, связанных с распитием алкогольной продукции – кафе, барах, ресторанах и т.п., запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания (

<

...>), в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (вступило в законную силу 20.06.2017 г.), будучи лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности в течение одного года ст. 19.24 КоАП РФ; а именно: 11.09.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от 11.09.2018 года (вступило в законную силу 20.09.2018 года); 18.12.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года (вступило в законную силу 29.12.2018 года); 30.01.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 20.06.2018 года (вступило в законную силу 12.02.2019 года); 12.02.2019 года умышленно нарушил административное ограничение в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства и совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, за что в 18 часов 25 минут 12.02.2019 года был задержан по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пер. Антоненко, д.10 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от 12.02.2019 года (вступило в законную силу 26.02.2019 года).

Из материалов уголовного дела следует, что 27.02.2019 года ФИО2 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, результаты дознания в сокращенной форме не оспаривал.

Возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, права подсудимого не нарушены и рассматривает уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении родителей, являющихся инвалидами, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально не трудоустроен, однако имеет разовые подработки, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.2009 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, считая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и полагая невозможным назначение наказания в виде принудительных работ. Также при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, иные данные о его личности и указанные смягчающие обстоятельства суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не прибегая к максимальному. 

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в судебном заседании по назначению адвоката Кузнецова А.А. в размере 900 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 314-317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Кузнецова А.А. в размере 900 (девятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий