Дело №12-150/2018

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 04 сентября 2018 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., 

с участием директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях – государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что в платежных документах, выставленных ООО «

<

данные изъяты>» потребителям многоквартирного дома по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в строке «текущий ремонт», не установленный решением общего собрания, а также органом местного самоуправления, чем нарушил ч.7 ст.156, ч.4 ст.158, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.п. «б»п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 23.07.2018г. директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23.07.2018г., производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как решение о необходимости оплаты произведенного ремонта при аварийных ситуациях было принято собственниками жилья на собрании, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его протоколом. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности было вынесено за пределами сроков давности привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе, полагает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Считает, что размер оплаты за текущий ремонт в платежных квитанциях является законным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» был проведен аварийный ремонт на сумму 34 000 рублей, которую соответственно он и выставил к оплате собственникам жилья по обслуживающему их организации дому по 

<

адрес> в соответствующем размере. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу п.7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованиями являются: иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. 

Проанализировав, представленные доказательства по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Домоуправление-2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ и доказанности его вины. 

Как следует из представленных материалов и достоверно установлено мировым судьей директор «

<

данные изъяты>» ФИО1, в нарушение требований законодательства, предъявил за ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилья многоквартирного дома по 

<

адрес> к оплате сумму за содержание и ремонт жилого помещения, которая не была установлена решением общего собрания, а также органом местного самоуправления. Данные обстоятельства полностью подтверждаются как обращением совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, их предписанием о необходимости проведения перерасчета размера оплаты, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами собранными по делу. 

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность директора ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что в п.8 протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников жилья указано на то, что при возникновении аварийной ситуации УК в кратчайшие сроки устраняет ее, сдает выполненные работы представителю совету дома и выставляет оплату за вышеуказанные работы дополнительно, не ставя под сомнение выводы мирового судьи о нарушении директором «

<

данные изъяты>» ФИО1 требовании закона. 

Согласно действующему законодательству размер платы за содержание жилого помещение, в том числе и текущий ремонт, определяется на общем собрании собственников жилья, что в данном случае сделано не было, а кроме того, ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», самостоятельно принял решение о размере платы за произведенный ремонт в аварийной ситуации. 

Таким образом, суд соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не находит. 

Не согласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах установленных ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей обжалуемое постановление было вынесено за пределами сроков давности привлечения его к административной ответственности, не основаны на законе, поскольку в ч.3 ст.4.5 КоАП РФ указано на то, что по данной категории дела административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности установлен в виде 1 года. 

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 04.09.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Ю.Тарабасова