№12-35/2023

УИД № 35MS0044-01-2023-000662-39

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Логинова М.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> регистрации не имеющего, 

на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи и дополнениями к ней, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, нарушающим положения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К доводам ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования сотрудники ОГИБДД, врач-нарколог Ф. допустили нарушения законодательства, мировой судья отнёсся критически, посчитал, что ФИО1 пытался избежать административной ответственности за содеянное. Полагает, что в отношении него был нарушен порядок и Правила проведения освидетельствования. Просил постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Сенченко В.В. жалобу и дополнения к ней поддержали по указанным доводам.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как им были нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Суд критически расценивает доводы подателя жалобы о нарушении порядка и Правил проведения освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила о порядке освидетельствования) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил о порядке освидетельствования).

Как следует из материалов дела, в частности, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной мировым судьей, ФИО1 при проведении исследования выдыхаемого воздуха имитировал выдох, вследствие чего прибор не фиксировал результат освидетельствования. 

Формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, ФИО1 фактически уклонился от его прохождения, имитируя выдыхание воздуха в прибор.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д 8). 

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 21:09 часа и 21:27 часов. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений – 0,96 мг/л и 1,04 мг/л соответственно (п. 11 Порядка), сведения о полученных результатах, внесены в акт медицинского освидетельствования. 

Отсутствие бумажного носителя с результатами медицинского освидетельствования (чеков), вопреки доводам жалобы, не порождает сомнений в их достоверности.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 13, 71) даты рождения ФИО1 как «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не отрицал обстоятельств его участия в процедуре медицинского освидетельствования, надлежащим образом был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о поверке технического средства измерения, которым проведено медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений, действительном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в отношении прибора (алкометра) ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка, по результатам которой он признан пригодным к применению. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была выдана копия справки по результатам химико-токсикологического исследований, не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы подателя жалобы о неточном указании в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, обоснованно признаны им не состоятельными.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова