Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеенко З.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, пенсионера, разведённого, не военнообязанного, судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 32 минуты, ФИО1, находясь в своём доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, намереваясь из чувства личной обиды оговорить супругу ФИО2 №1, которая перестала с ним совместно проживать и намеревалась расторгнуть брак, позвонив в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес>, то есть обратившись в орган, правомочный возбудить уголовное преследование, с целью побудить его к возбуждению уголовного дела, сообщил, что ФИО2 №1 совершила кражу принадлежавших ему денежных средств в сумме 243 000 рублей. 

Заявление ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях под номером 99. По обстоятельствам, указанным им в заявлении, сотрудниками Отделения МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о краже ФИО2 №1 принадлежавших ФИО1 денежных средств в сумме 243 000 рублей являются вымышленными и не соответствующими действительности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Заявил, что раскаялся в содеянном. Пояснил, что сообщил ДД.ММ.ГГГГ в утрене время в Отделение МВД России по 

<

адрес> заведомо ложные сведения о краже ФИО10 принадлежавших ему денежных средств, так как был зол на неё, что она его покинула в период, когда он серьезно заболел, и игнорировала его многочисленные просьбы вернуться и снова проживать вместе. О допущенной ошибке он осознал в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал в Отделение МВД России заявление, где указал, что на самом деле денег в такой сумме в доме не было, и он таким образом хотел побудить супругу вернуться к нему.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, её вина подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Так допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО2 №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила брак с ФИО1, с которым стала проживать в его доме в посёлке 

<

адрес>. Из-за частых ссор с ФИО1 она решила уйти от него. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сделали операцию в связи с заболеванием сердца. Затем он перенёс ещё несколько операций. С ДД.ММ.ГГГГ года, после того как нашла работу в 

<

адрес>, сняла квартиру и перебралась туда. Она периодически приезжала к ФИО1, чтобы навестить его. Он просил её вернуться, но она не соглашалась. В последний раз приезжала к ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дом не заходила. Далее продолжала общение с ФИО1 только по телефону. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут, у неё с ФИО1 произошёл телефонный разговор, в ходе которого они поссорились. Спустя примерно 3 или 4 часа после этого телефонного разговора, когда она находилась на рабочем месте, приехали сотрудники полиции 

<

адрес>, которые сообщили, что ФИО1 подал в полицию заявление о краже ею из его дома принадлежавших ему денежных средств в сумме 243 000 рублей. Её доставили в Отделение МВД России по 

<

адрес>, где у неё состоялся разговор с ФИО1, который вначале спрашивал, зачем она взяла деньги, которые ему передал его брат. Потом стал просить её вернуться. Затем спустя некоторое время он рассказал сотрудникам полиции, что о пропаже у него денег он сообщил ложные сведения, так как хотел вернуть супругу и чтобы она отказалась от раздела имущества. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134), следует, что ФИО1 приходится ему братом. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил оперуполномоченный Отделения МВД России по 

<

адрес>, который спросил, не давал ли он ФИО1 денежные средства в сумме 243 000 рублей. Он пояснил, что такой суммы денег он ФИО1 никогда не давал. Он иногда помогает ФИО1, выдавая ему денежные средства в сумме 5 000 рублей либо 10 000 рублей. После разговора с сотрудником полиции он позвонил ФИО1 и спросил, что произошло. ФИО1 пояснил, что написал заявление в полицию о хищении денежных средств в сумме 243 000 рублей и хотел в краже обвинить ФИО2 №1 Когда он спросил ФИО1 зачем он это сделал, ФИО1 ему пояснил, что таким способом хотел вернуть ФИО2 №1

Оценивая показания свидетелей по делу, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришёл к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается содержанием следующих письменных доказательств оглашенных и исследованных в судебном заседании:

- заявлений, последовательно поданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по 

<

адрес>, где он вначале просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 №1, совершившую в конце декабря 2017 года хищение денежных средств в сумме 243 000 рублей из барсетки, которая находилась в мебельной стенке дома. В следующем заявлении ФИО1 просил не рассматривать ранее поданное заявление о краже денежных средств в сумме 243 000 рублей, так как денег не было, он все выдумал, чтобы вернуть ФИО2 №1 обратно (л.д. 5, 10);

- копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств у ФИО1, вынесенного оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес> по факту кражи денежных средств из дома ФИО1, в связи с отсутствие события преступления. Согласно постановлению также было принято решение о выделении в отношении ФИО1 материалов по ст. 306 УК РФ по факту ложного доноса о хищении денежных средств супругой, ФИО2 №1 (л.д.16-17).

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности как события преступления, инкриминируемого ФИО1, так и виновности подсудимого в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос в совершении преступления, поскольку ФИО1, имея прямой умысел, сообщил в правоохранительный орган (Отделение МВД России по 

<

адрес>) заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности, о совершённом ФИО2 №1 преступлении (краже у него денежных средств из барсетки, находящейся в доме). Умысел ФИО1 был направлен на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Сведения о якобы совершённом против него преступлении были сообщены органу, правомочным возбудить уголовное преследование, с целью побудить его к возбуждению уголовного дела.

ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела и выводам, содержащимся в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147-151) оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание за совершённое преступление.

При определении вида и срока наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, являлся не судимым лицом (л.д. 32-37). Он в целом удовлетворительно характеризуется как по месту жительства администрацией сельского совета, жалоб в отношении ФИО1 в администрацию Солдатского сельсовета не поступало (л.д. 87). Он не привлекался к административной ответственности (л.д. 97), не состоит на учётах у врачей психиатра либо нарколога в лечебном учреждении по месту проживания – ОБУЗ «

<

адрес>» (л.д. 79).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной, в качестве которой оценивает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Отделение МВД России по 

<

адрес> в тот же день и спустя непродолжительное время, после подачи в тот же орган заявления по привлечении ФИО2 №1 к ответственности за кражу денежных средств, где он просил не рассматривать ранее поданное заявление, так как он всё выдумал, чтобы вернуть жену.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение в ходе судебного разбирательства и принесение извинений ФИО2 №1 в зале суда, наличие болезненного состояния психики в форме «

<

данные изъяты> (л.д. 147-151), а также заболевания сердца, что подтверждается выписками из истории болезни из БМУ «

<

данные изъяты>» и ФГБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО4» Минздрава России (л.д. 105-115). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В силу положений ст. 56 УК РФ оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Наказание в виде ареста не может быть назначено ФИО3 в силу того, что до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Поскольку в силу положений ст. 53 1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, а лишение свободы не может быть назначено ФИО1 на основании требований ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ либо исправительных работ, поскольку он перенёс ряд операций в связи с заболеванием сердца, в связи с чем находится на учёте в ОБУЗ «

<

адрес>». Согласно справки указанного учреждения здравоохранения ему противопоказан физический труд (л.д. 83, 85).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде штрафа. При этом при определении его размера суд исходит из размера получаемой им пенсии по старости, принимает во внимание отсутствие у него иного источника заработка, сведения о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, его состояние здоровья и необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных средств для продолжения лечения и профилактики.

Оснований для назначения подсудимому по настоящему приговору наказания с учётом положений ст. 61, 64 УК РФ судом не усматривается.

В силу того, что совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения на менее тяжкую его категории. 

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 избранную в ходе предварительного следствия по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлялось. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов