Решение

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Колыхневич Е.А., с участием представителя административного истца - адвоката Норвина Н.В., представителя административного ответчика ФИО1, старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО2, в судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а-114/2020 по административному исковому заявлениюбывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов № 132 от 6 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и № 70 с/ч от 13 мая 2020 года об увольнении в запас в связи с несоблюдением условий контракта.

установил:

ФИО3 10 августа 2020 года обратилась в Новосибирский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходила военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира обозначенной воинской части от 13 мая 2020 года № 70 с/ч ФИО3 была досрочно уволена с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Такому увольнению предшествовало привлечение ее к дисциплинарной ответственности с наложением аналогичного дисциплинарного взыскания за грубый дисциплинарный проступок (протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен 27 апреля текущего года), который выразился в совершении ею 8 февраля 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкого хищения из непродовольственного магазина компании «Колорлон», расположенного по адресу 

<

адрес>.

ФИО3 поставила перед судом вопрос о незаконности данного приказа должностного лица и его отмене в связи с нарушением командованием порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствием надлежащего решения аттестационной комиссии о ее досрочном увольнении по состоявшемуся основанию.

25 августа 2020 года в ходе производства по названному иску, ФИО3 обратилась с «уточненным» административным исковым заявлением, в котором заявила новые требования - об оспаривании законности приказа командира войсковой части № № 132 от 6 мая 2020 года о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении административного правонарушения. С данным приказом ее установленным порядком не знакомили, его копия на руки не выдавалась, т.е. был нарушен порядок приведения указанного дисциплинарного взыскания в исполнение. О существовании этого распорядительного документа должностного лица она впервые узнала только 21 августа 2020 года в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу, в связи с чем сторона истца полагает, что за судебной защитой ФИО3 обратилась в законные сроки.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Административный истец в суд не прибыла, письменно просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не прибыл, а его представитель ФИО1 в письменных возражениях и в объяснениях в ходе судебного заседания просил применить к требованиям ФИО3 по оспариванию законности приказа командира войсковой части № № 132 от 6 мая 2020 года (далее – приказ № 132) процессуальные последствия пропуска истцом срока обращения в суд, а требования административного истца об отмене приказа того же должностного лица № 70 с\ч от 13 мая 2020 года (далее – приказ № 70 с/ч) полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав доказательства по делу, относящиеся к рассмотрению своевременности обращения ФИО3 в суд с требованиями об оспаривании приказа № 132, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя истца, ответчика, а также заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в данной части в связи с пропуском ФИО3 без уважительных причин законного срока обращения за судебной защитой, а в остальной части – по существу, гарнизонный военный суд приходит к следующему.

Судом исследована подлинная книга приказов командира войсковой части № за 2020 год. Находящийся в данной прошитой и пронумерованной установленным порядком книге приказ № 132 содержит лист ознакомления с ним, в котором имеется соответствующая подпись ФИО3 от 12 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не ставилась под сомнение подлинность подписи ФИО3 в ее ознакомлении 12 мая 2020 года с обозначенным в предыдущем абзаце приказом должностного лица.

Из содержания указанного приказа следует, что за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, за которое военнослужащий несет дисциплинарную ответственность, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом установления судом на основании изложенных выше доказательств факта того, что административный истец о содержании оспариваемого приказа № 132 узнала 12 мая 2020 года, началом течения трехмесячного срока для его оспаривания в судебном порядке является дата 13 мая 2020 года. 

Вместе с тем, с исковыми требованиями (содержащими самостоятельные предмет и основания) о признании незаконным приказа № 132 ФИО3 обратилась в суд лишь 25 августа 2020 года, что следует из соответствующего «уточненного» административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, законный срок обращения в суд для ФИО3 по заявленным требованиям об оспаривании законности приказа № 132 окончился 13 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с административным иском и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние и т.п.).

Между тем, какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд с обсуждаемыми требованиями в отношении приказа № 132, административным истцом не приведены и судом не установлены. 

Принимая во внимание достаточный уровень служебной подготовки ФИО3 для своевременного установления факта нарушения ее прав оспариваемыми действиями должностного лица, к подобным уважительным причинам не могут быть отнесены отсутствие у истца юридического образования и незнание процессуального законодательства, поскольку эти обстоятельства также объективно не препятствовали ей оперативно обратиться за соответствующей квалифицированной юридической помощью и оспорить в суде законность указанного приказа № 132 в законные сроки. 

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с требованиями по оспариванию приказа № 132.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает административное исковое заявление ФИО3 в данной части не подлежащим удовлетворению и применяет к этим требованиям истца, связанным с признанием незаконности приказа № 132, последствия пропуска ей без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренные частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Рассматривая законность действий должностного лица по изданию приказа № 70 с/ч, суд исходит из следующего.

Как видно из содержания приказа командира войсковой части № № 70 с/ч о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), основанием его издания явился приказ командира войсковой части от 6 мая 2020 года № 132, законность которого настоящим судебным решением подтверждена. Таким образом, досрочное увольнение ФИО3 по состоявшемуся основанию произошло в порядке применения к ней аналогичного дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации такое дисциплинарное взыскание, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исполняется без согласия военнослужащего.

Действующее законодательство не содержит требований о проведении аттестационной комиссии с досрочно увольняемыми военнослужащими в связи с нарушением ими условий контракта, на которых в установленном порядке наложено одноименное дисциплинарное взыскание. В связи с этим, отсутствие аттестации ФИО3 перед изданием приказа № 70 с/ч, не свидетельствует о его незаконности.

Приказом Главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 01 ноября 2017 года № 461 утвержден Порядок реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка определено, что назначение военнослужащих из состава солдат (матросов), сержантов (старшин) на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий производятся приказами по строевой части.

Таким образом, оспариваемый приказ командира войсковой части № 70 с/ч (по строевой части) издан надлежащим воинским должностным лицом, в пределах его компетенции, при соблюдении установленного порядка и при наличии соответствующего проверенного судом в рамках данного производства законного основания. 

В связи с изложенным выше, требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа № 70 с/ч, удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований 

<

данные изъяты> ФИО3, о признании незаконными действий командира войсковой части 3287, связанных с изданием приказов № 132 от 6 мая 2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и № 70 с/ч от 13 мая 2020 года об увольнении в запас в связи с несоблюдением условий контракта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2 Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.