Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО18, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, 

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

К.В. ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей У.М. ФИО5, Н.М. ФИО5 к М.П. ФИО5 о признании право собственности на долю, принадлежащую М.П. ФИО5 в квартире по адресу: РТ, ... за К.В., У.М., Н.М. ФИО5 пропорционально принадлежащим им долям с одновременной выплатой М.П. ФИО5 рыночной стоимости ? доли.

Истица в обоснование исковых требований указала, что ей, ответчику и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время ответчик препятствует проживанию ее и детей в спорной квартире. Право на прекращение долевой собственности является безусловным правом ее и ее детей, никак не связанным с имущественным положением ответчика. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Определением ... городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ – УПФР России в ... и ... РТ.

Определением ... городского суда РТ от ... принят встречный иск М.П. ФИО5 к К.В. ФИО5 о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ... была приобретена на средства от продажи 2 комнатной квартиры по адресу: ... размере ... рубля и средства материнского капитала в размере ... рублей. Квартира ..., которая была продана за ... рублей, принадлежала ему на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство. Он имеет право взыскать свои личные средства с К.В. ФИО5, уплаченные им за ? долю в спорной квартире. 

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску К.В. ФИО5 и ее представитель, ФИО7, в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали, встречный иск не признали, пояснив, что М.П. ФИО5 препятствует проживанию истицы и несовершеннолетних детей в спорной квартире. Они, как бывшие члены семьи, не могут проживать совместно. М.П. ФИО5 не будет лишен возможности приобрести себе квартиру в ипотеку. Спорная квартира не является совместной собственностью супругов, М.П. ФИО5 не оплачивал ее долю в квартире, она сама оплатила свою долю в квартире.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску М.П. ФИО5 и его представитель, ФИО8, в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали, иск К.В. ФИО5 не признали, пояснив, что у М.П. ФИО5 другого жилого помещения не имеется, отсутствует также финансовая возможность приобретения другого жилого помещения. Спорная квартира была приобретена на личные денежные средства М.П. ФИО5 и на средства материнского капитала. Считают, что он имеет право на взыскание стоимости ? доли жилого помещения с К.В. ФИО5.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ... и ... РТ в суд не явился, предстаивл письменный отзыв, указав, что на основании личного заявления К.В. ФИО5 от ... было выдано решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ... от .... ... было принято решение ... об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что К.В., М.П. ФИО5 и несовершеннолетним У.М. ФИО5, ... года рождения, Н.М. ФИО5, ... года рождения на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: РТ, ... (л.д.92).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как установлено судом стороны и их несовершеннолетние дети являются собственниками имущества в равных долях.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доля ответчика по первоначальному иску М.П. ФИО5 не является незначительной, он не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку М.П. ФИО5 фактически проживает в данном жилом помещении, он заинтересован в сохранении за ним спорного жилого помещения.

Невозможность совместного проживания К.В. ФИО5 с М.П. ФИО5 из-за конфликтных отношений не является основанием для лишения М.П. ФИО5 права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что ... между Ф.С., ФИО9 (продавцы) и М.П. ФИО5, К.В. ФИО5, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей У.М., Н.М. ФИО5 заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность по ? доли каждому жилого помещения по адресу: РТ, ... стоимостью ... рублей. Квартира была приобретена за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала в размере ... рублей.

... М.П. ФИО5 продал квартиру по адресу: РТ, ..., принадлежащую ему на праве личной собственности, за ... рублей.

М.П. ФИО5 со ссылкой на статьи 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации просит взыскать с К.В. ФИО5 денежные средства в размере ... рублей – стоимость ? доли жилого помещения по адресу: долевую собственность по ? доли каждому жилого помещения по адресу: РТ, ....

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что М.П. ФИО5 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства на общую сумму ... рубле, вырученные от продажи квартиры, были потрачены на общие нужды семьи. 

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры от ..., супруги ФИО5 приобрели жилое помещение в общую долевую собственность свою и своих несовершеннолетних детей, определив долю каждого в праве собственности на квартиру по 1/4 доле. При таких обстоятельствах, право общей совместной собственности супругов на вышеуказанную квартиру не возникло, поскольку заключая договор купли-продажи квартиры стороны с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке, по соглашению между собой установили долевую собственность на общее имущество, определив доли каждого из сособственников.

Иные доводы, подтверждающие использование денежных средств на нужды семьи, кроме как использование на приобретение квартиры в общую долевую собственность супругов и их детей, М.П. ФИО5 в судебном заседании не привел.

ФИО10 ФИО5 в качестве оплаты части стоимости квартиры личных денежных средств не противоречит положению п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено добровольное определение долей в общей собственности супругов.

Доказательства, подтверждающие наличие у В.К. ФИО5 обязанности по возврату М.П. ФИО5 денежных средств, внесенных в качестве оплаты ее доли в квартире, суду не представлены. Кроме того, как следует из представленных суду письменных документов, стоимость квартиры была оплачена, в том числе, средствами материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что К.В. ФИО5 в судебном заседании не представила доказательства, подтверждающие причинение ей действиями М.П. ФИО5 физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования К.В. ФИО5 о взыскании с М.П. ФИО5 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ... городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО19