АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 сентября 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аракчаа А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года, которым 

Сержи С.В., **, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Сержи С.В. и защитника Кара-Сал А.А., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Сержи С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, Сержи С.М., находясь в 1 километре севернее от детского сада № **, умышленно, без цели сбыта, известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» массой 42,81 грамм, что относится к значительному размеру, которую незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе до 14 часов 50 минут 24 декабря 2019 года, когда возле остановки № ** был остановлен сотрудниками полиции и при его личном досмотре оно было обнаружено и изъято в установленном законом порядке. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сержи С.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчаа А.А. просит приговор изменить, указав, что суд, назначив наказание в виде обязательных работ, не выполнил требования ч. 7 ст. 302 УПК РФ, поскольку не определил начало срока отбывания наказания в виде обязательных работ. Просит дополнить резолютивную часть указанием о начале срока отбывания наказания в виде обязательных работ со дня выхода осужденного на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики. 

Отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Расследование данного уголовного дела произведено в виде дознания в сокращенной форме. Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает иные более строгие виды наказания, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не применяются. В связи с этим из описательно-мотивировочной части подлежат исключению применение ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым внести изменения в приговор, поскольку в его резолютивной части не указано начало срока отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части применение ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания;

- в резолютивной части указать на исчисление наказания с момента начала обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий